Грачев М.Н.

Политическое участие

Источник:

Зарубежная политология: Словарь-справочник. / Под ред. А.В. Миронова,

Г.А. Цыганкова. – М.: Социально-политический журнал, Независимый

открытый университет, 1998. – С. 239–241.

 

 

Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания

Политическое участие – действия, предпринимаемые членами социально-политической общности на индивидуальной или групповой основе с целью оказать влияние на процесс формулировки или принятия политических решений, осуществление государственной политики или выбор политических деятелей на любом уровне власти – местном, региональном, общенациональном. Вплоть до середины ХХ в. политическое участие трактовалось преимущественно как участие в выборах и государственном управлении. Впоследствии это понятие стало применяться к действиям любого человека, будь то политический деятель, государственное должностное лицо или обычный гражданин, активно участвующий тем или иным способом в осуществлении политики в рамках политической системы любого типа.

По степени интенсивности различают постоянное и эпизодическое, систематическое и периодическое политическое участие. Л. Милбрайт выделяет три основные формы политического участия: “активные” (руководство государственными и партийными [c.239] учреждениями, деятельность кандидатов на выборные должности в представительных органах власти, организация предвыборных кампаний и т.д.), “промежуточные” (участие в политических собраниях, поддержка партий денежными пожертвованиями, контакты с официальными лицами и политическими лидерами и т.д.), “наблюдательную” (ношение на демонстрациях транспарантов, попытки вовлечь других граждан в процесс голосования или политические дискуссии и т.д.), а также “апатичное” отношение граждан к политике.

В некоторых исследованиях политическое участие сводится только к различным видам добровольных политических действий граждан; тем самым из рассмотрения исключаются такие действия, как служба в армии, уплата налогов, голосование на безальтернативных выборах с одним кандидатом в списках и т.п. Критикуя данную точку зрения, С. Хантингтон предлагает в зависимости от мотивации действий различать два вида политического участия: автономное (выражает сознательно обусловленные формы политического поведения индивидов, получило распространение прежде всего в западных либеральных демократиях) и мобилизованное (вынужденное участие в политических действиях под давлением государства, воздействием страха, подкупа, долга и иных неполитических стимулов, характерно для традиционных обществ, авторитарных и тоталитарных политических режимов).

По отношению к действующим в государстве законам обычно выделяются конвенциональные (легальные, законные) и неконвенциональные формы политического участия. Л. Милбрайт называет четыре основных вида конвенционального (голосование; участие в работе партий и других политических организаций и проводимых ими кампаниях; участие в политической жизни общины – собрания, денежные пожертвования и т.п.; контакты с официальными лицами на разных уровнях) и приводит примеры неконвенционального политического участия (участие в публичных уличных демонстрациях, митингах и других формах протеста с нарушением закона; протест против “безнравственных” действий властей в виде голодовок, сожжений и т.п.; отказ повиноваться несправедливым законам).

В оценке желательных масштабов политического участия существуют два основных подхода. Сторонники [c.240] партисипаторной демократии (Б. Барбер, К. Пэтмен и др.), отчасти развивая идеи Ж.-Ж. Руссо и Дж. Милля, выступают за расширение возможностей участия рядовых граждан в непосредственном принятии политических решений. В современных крупномасштабных государствах это привело бы к децентрализации принятия многих решений, его переносу с общенационального на региональный или местный уровень, а также к более широкому использованию референдума.

Напротив, приверженцы концепции демократического элитизма, сближаясь с точкой зрения Э. Берка и Й. Шумпетера, видят в чрезмерном расширении политического участия угрозу сложившимся демократическим институтам и высказываются за его ограничение, чтобы оставить принятие политических решений за теми, кто лучше информирован и более эффективно поддерживает демократические ценности.

В последние десятилетия политическое участие рассматривается западными исследователями (С. Верба, М. Каазе, Дж. Ким, Л. Милбрайт, Н. Най, К. Пэтмен, Г. Перри и др.) как один из критериев качественных особенностей исторически существовавших и современных политических систем, который характеризует результат взаимодействия не только политических институтов, социально-экономических интересов и сил, но и национально-культурных традиций, политической культуры.

Литература: Barber B. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley – London – Los Angeles: University of California Press, 1984; Bames S., Kaase M. et al. Political Action: Mass Participation in Five Western Democracies. Beverly Hills, Calif. – London: Sage, 1979; Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. – New Haven, Conn. – London: Yale University Press, 1968; Milbrath L.W. Political Participation. Chicago: Rand McNally, 1965; Parry G. (ed.) Participation in Politics. Manchester: Manchester University Press; Totowa, NJ: Rowman and Uttlefield, 1972; Pateman C. Participation and Democratic Theory. – Cambridge: Cambridge University Press, 1970; Verba S., Nie N.H. Participation in America: Political Democracy and Social Equality. – New York: Harper & Row, 1972; Verba S., Nie N.H., Kim J.O. Participation and Political Equality: A Seven Nation Comparison. – Cambridge – New York: Cambridge University Press, 1978. [c.241]