предыдущая
следующая
|
|
предыдущая |
|
следующая |
|
оглавление |
Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –
М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 59–66.
Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста
на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания
Ноября 17, 1787 г.
К народу штата Нью-Йорк
Нередко спрашивают с торжествующим видом, какие побудительные причины могут иметь разъединенные штаты для войны друг против друга? Полный ответ на этот вопрос: те же самые побудительные причины, которые в разное время погружали в кровь все нации в мире. Но, к нашему прискорбию, вопрос допускает более конкретный ответ. При ближайшем рассмотрении окажется, что причины для различий есть, существует тенденция, при которой даже с учетом ограничений федеральной конституции мы на основании накопленного опыта можем судить о том, чего стоит ожидать, если снять эти ограничения.
Территориальные споры всегда были одним из сильнейших источников враждебности между нациями. Возможно, [c.59] большая часть войн, опустошавших землю, возникала по этой причине. Она и будет действовать во всю силу у нас. У нас громадная незаселенная территория в пределах границ Соединенных Штатов. У ряда из них есть противоположные и нерешенные претензии, роспуск Союза даст повод для выдвижения таких претензий всеми. Хорошо известно, что штаты серьезно и заинтересованно обсуждали права на земли, не розданные к моменту революции, так называемые “земли короны”. Штаты, имевшие в своих пределах колониальные органы правления, претендовали на эти земли как на свою собственность, другие штаты утверждали, что права на них перешли Союзу, особенно на все те западные территории, которые в результате либо действительного владения, либо подчинения собственности индейцев поступили под юрисдикцию короля Великобритании, пока его права не были ликвидированы по мирному договору. В любом случае, как указывалось, то было приобретение конфедерации по договору с иностранной державой. Конгресс мудро приглушил эти противоречия, убедив штаты сделать уступки Соединенным Штатам ради блага всех. В этом случае сохранение Союза, безусловно, открывает перспективу полюбовного завершения этого спора. Но расчленение конфедерации оживило бы его и привело бы к другим в этой области. В настоящее время большая часть незанятой западной территории – пусть передачей прав, а не по праву первенства – является общей собственностью Союза. Если Союзу будет положен конец, тогда штаты, осуществившие передачу прав на принципе федерального компромисса, с исчезновением мотивов для передачи прав будут склонны потребовать возвращения земель. Другие штаты, несомненно, будут настаивать на получении своей пропорциональной доли, исходя из принципа представительства. Их аргументация будет заключаться в том, что дар не отменяется и справедливость их прав на приобретенную таким образом или добытую совместными усилиями конфедерации территорию никак не нарушена. Если же вопреки описанной вероятности все штаты заявят, что каждый из них имеет право на часть этого общего достояния, все равно придется преодолевать трудность, как должным образом осуществить правило пропорционального разделения. Разные штаты выдвинут различные принципы для достижения этой цели, [c.60] а поскольку тем самым будут затрагиваться противоположные интересы участвующих сторон, они едва ли смогут быть легко улажены мирными средствами.
На громадных просторах западной территории мы, следовательно, усматриваем обширный театр для враждебных притязаний, причем нет ни посредника, ни общего судьи, которые бы встали между соперничающими сторонами. Если судить о будущем по прошлому, то у нас окажутся достаточные основания опасаться, что иногда в качестве арбитра их разногласий они обратятся к мечу. Обстоятельства спора между Коннектикутом и Пенсильванией по поводу земель в долине Вайоминг предостерегают – нам не следует оптимистически ожидать, что такие разногласия легко улаживаются1. Статьи конфедерации обязывали стороны передать дело на решение федерального суда, что и было сделано. Суд решил в пользу Пенсильвании. Но Коннектикут выразил серьезное недовольство, и это продолжалось до тех пор, пока путем переговоров и улаживанием не был найден эквивалент потерь, понесенных им, по мнению Коннектикута2. Ничто из сказанного здесь не следует рассматривать как малейшее осуждение поведения этого штата. Коннектикут, вне всякого сомнения, искренне считал, что судебное решение нанесло ему ущерб. Штаты, как и отдельные люди, с величайшей неохотой мирятся с невыгодными для них решениями.
Имевшие возможность наблюдать внутреннюю сторону ведения дел в связи с развитием спора между штатом Нью-Йорк и округом Вермонт3 могут поручиться, [c.61] что мы встретили сопротивление со стороны как незаинтересованных штатов, так и заинтересованных в этих претензиях, они также могут засвидетельствовать, что мир конфедерации оказался бы под угрозой, если бы этот штат попытался утвердить свои права силой. В этих возражениях доминировали два мотива: один – ревность к нашей будущей мощи и другой – интересы ряда влиятельных лиц в соседних штатах, которые получили земли от местных властей. Даже штаты, выдвинувшие претензии в пику нашим, по-видимому, больше хлопотали о расчленении этого штата, чем об осуществлении собственных притязаний. Таковы Нью-Гэмпшир, Массачусетс и Коннектикут. Нью-Джерси и Род-Айленд во всех случаях проявляли горячее рвение в пользу независимости Вермонта, а Мэриленд, пока не был обеспокоен кажущейся связью между Канадой и Вермонтом, истово исповедовал те же взгляды. Все эти небольшие по размерам штаты враждебно относились к перспективе роста нашего величия. Обращаясь к изложенному, мы можем проследить некоторые причины, которые, вероятно, столкнут друг с другом штаты, если им уготована незавидная судьба оказаться разъединенными.
Коммерческое соперничество – другой серьезный источник противоречий. Штаты, не так благоприятно расположенные, захотят избавиться от невыгод местоположения и разделить блага их более удачливых соседей. Это породит различия, привилегии и изъятия, питающие недовольство. Навыки ведения сношений на основе равенства привилегий, к чему мы привыкли с самого начала заселения страны, придадут большую остроту этим причинам для недовольства, чем случись это естественным образом, независимо от указанного обстоятельства. Мы должны быть готовы назвать нанесением вреда то, что в действительности является оправданными актами независимых суверенных государств, преследующих другие интересы. Дух предпринимательства, характерный для американских купцов, не упускает случая проявить себя отнюдь не в лучшем виде. Вовсе не невероятно, что этот необузданный дух не проявит особого уважения к тем правилам торговли, которыми те или иные штаты попытаются обеспечить исключительные выгоды своим гражданам. Нарушения [c.62] этих правил, с одной стороны, усилия предотвратить и защититься от них – с другой, естественно, приведут к насилиям, а за ними последуют репрессии и войны.
Благоприятные возможности для некоторых штатов, созданные правилами торговли, превращают других в их данников, с чем последние не пожелают согласиться. Относительное положение друг против друга Нью-Йорка, Коннектикута и Нью-Джерси иллюстрирует это. Нью-Йорк для получения государственных доходов должен обложить сборами свой импорт. Большую часть их уплатит население двух других штатов в качестве потребителей того, что мы импортируем. Нью-Йорк не захочет или не сможет отказаться от этого преимущества. Граждане штата не согласятся с тем, чтобы сбор, уплачиваемый ими, переводился в пользу граждан его соседей, но, даже если бы не было этого затруднения, практически нельзя провести различие между потребителями на наших собственных рынках. Согласятся ли Коннектикут и Нью-Джерси с тем, чтобы длительное время облагаться налогами штатом Нью-Йорк исключительно в его пользу? Позволят ли нам длительное время мирно, без помех наслаждаться положением метрополии, из которого мы извлекаем столь ненавистные нашим соседям преимущества и что, по их мнению, сродни угнетению? Сможем ли мы сохранить это положение перед лицом Коннектикута, со всей силой требующего возмещения, с одной стороны, и Нью-Джерси, координирующего с ним свое давление, с другой? Только безрассудные могут дать на это утвердительный ответ.
Государственный долг Союза послужит еще одной причиной столкновения между отдельными штатами или конфедерациями. Сначала пропорциональное распределение, а затем постепенное погашение долга вызовут недовольство и враждебность. Ибо как можно достичь пропорционального распределения, удовлетворяющего всех? Любые предложения на этот счет в конечном итоге встретят те или иные возражения, которые, как обычно случается, усилят противоположные интересы сторон. У штатов различные взгляды даже относительно обращения с государственным долгом. Некоторые из них или недооценивают значение национального кредита, потому что их граждане слабо заинтересованы, если вообще в этом вопросе не безразличны, или по [c.63] крайней мере с отвращением относятся к идее выплаты внутреннего долга. Такие люди будут склонны преувеличивать трудности распределения платежей. Другие, среди которых множество кредиторов государства, держащие обязательства, превышающие в процентном отношении долю своего штата в общей сумме национального долга, будут настаивать на каком-то справедливом и действенном возмещении. Промедление первых вызовет недовольство последних. Разрешение вопроса о пропорциональном распределении долга тем временем будет оттягиваться в результате реальных разногласий и связанных с этим заминок. Граждане заинтересованных штатов будут негодовать, иностранные державы – требовать удовлетворения своих справедливых требований, в результате мир в штатах окажется в опасности по двоякой причине – внешнего вмешательства и внутренних распрей.
Давайте допустим, что трудности в этом деле преодолены и достигнуто решение о пропорциональном распределении выплаты. Все равно останутся веские основания предполагать, что согласованный принцип при применении на практике окажется более обременительным для некоторых штатов, чем для других. Пострадавшие, естественно, будут стремиться к смягчению бремени. Другие, также естественно, воспротивятся пересмотру достигнутого, что, вероятнее всего, закончится увеличением их собственной задолженности. Их отказ окажется достаточным предлогом для жалующихся штатов задержать свои взносы, избежав тем самым упреков в жадности, а невыполнение этими штатами своих обязательств явится поводом для резкого несогласия и ссор. Но даже если решение на практике оправдает справедливость принятого принципа, все равно нарушения при внесении платежей со стороны некоторых штатов произойдут и по многим другим причинам – из-за реальной нехватки средств, дурного ведения финансов, случайных беспорядков в осуществлении правления и в довершение всего нежелания, с каким люди обычно расстаются с деньгами для удовлетворения вдруг возникших потребностей, что мешает теперь оплате непосредственных нужд. По каким бы причинам ни происходило расстройство оплаты, это будет вызывать жалобы, упреки и ссоры. Вероятно, ничто в такой степени не [c.64] нарушает спокойствия наций, как обязанность делать взаимные взносы для любой общей цели, не получая взамен равных и соответствующих выгод. Ибо существует изречение столь же справедливое, сколь и банальное: ни по какому вопросу люди не разделяются с такой готовностью, как в деле о денежных платежах.
Законы, нарушающие частные контракты, равнозначны попранию прав тех штатов, гражданам которых они наносят ущерб, и их следует рассматривать как еще один вероятный источник вражды. У нас нет оснований ожидать, что более либеральный и беспристрастный дух воцарится в дальнейшем законодательстве отдельных штатов, если не будет введено дополнительных ограничений, чем доселе предотвращаются многочисленные нарушения, позорящие некоторые из их кодексов. Мы видели, как в Коннектикуте воцарилось стремление ответить возмездием на бесчинства легислатуры Род-Айленда4, и мы можем с разумными основаниями заключить, что в сходных случаях при других обстоятельствах не бумажная война, а меч ликвидирует такие жуткие нарушения моральных обязательств и социальной справедливости.
Вероятность несовместимых союзов между различными штатами или конфедерациями и различными иностранными государствами и последствия этого для мира во всей стране уже достаточно исследовались в некоторых из предшествовавших статей5. Из того, что в них сказано по этому вопросу, следует сделать вывод: если Америка совсем не будет едина или связана слабыми узами простой лиги с наступательными и оборонительными обязательствами, тогда она в результате действия упомянутых противоположных и дисгармонирующих союзов будет постепенно втянута в губительные [c.65] лабиринты европейской политики и войн и в результате разрушительных притязаний частей, на которые она будет, вероятно, разделена, станет добычей интриг и манипуляций держав, относящихся враждебно ко всем этим частям. Divide et impera6 должно быть принципом всех государств, которые либо ненавидят, либо боятся нас.
Публий [c.66]
1 По соответствующим хартиям как Пенсильвания, так и Коннектикут имели основания претендовать на юрисдикцию над долиной Вайоминг. Спор, начавшийся еще до революции, был улажен так, как здесь описано. – Ред.
2 Этим “эквивалентом” был западный резервный фонд, территория в 3,5 млн. акров, окаймляющая озеро Эри, то, что составляет ныне северо-восточную часть штата Огайо. – Ред.
3 До революции на земли, из которых состоит Вермонт, в разное время претендовали Нью-Гэмпшир, Массачусетс и “этот штат” (Нью-Йорк), последний наиболее преуспел в утверждении своей юрисдикции. В 1777 г. Вермонт провозгласил свою независимость, принял конституцию и обратился с просьбой о вступлении в Союз, однако главным образом из-за возражений Нью-Йорка разрешения к моменту написания статьи не было дано. Только в 1791 г. после принятия конституции Вермонт был допущен в Союз как четырнадцатый штат. – Ред.
4 Против введения бумажных денег и принятия законов о приостановке взысканий в Род-Айленде возражали кредиторы как в самом штате, так и в других, вызвав особенно сильное негодование в Коннектикуте, где был принят закон, запрещающий судам Коннектикута разбирать дела кредиторов Род-Айленда против должников в Коннектикуте. Когда эта мера возмездия не дала результатов, Коннектикут в 1787 г. направил протест конгрессу по поводу законов Род-Айленда, нарушавших Статьи конфедерации. – Ред.
5 См. в особенности статью 5. – Peд.
6 Разделяй и властвуй. – Публий.
|
|
предыдущая |
|
следующая |
|
оглавление |