Библиотека Михаила Грачева

	предыдущая		следующая
		оглавление

Декабря 10, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Касательно полномочий, которые предлагается предоставить федеральному правительству для создания и руководства национальными вооруженными силами, я нашел только одно конкретное возражение, которое, [c.166] если я правильно понял, сводится к следующему: нет должных положений против существования постоянных армий в мирное время. Я постараюсь показать, что это возражение покоится на слабом основании и несущественно.

Больше того, оно выдвигалось в самой неопределенной и общей форме, подкрепленной лишь крайними утверждениями, даже без попытки аргументировать, не санкционированное теоретическими заключениями в расхождениях с практикой других свободных стран и общим умонастроением Америки, выраженным в большинстве существующих конституций. Уместность этого замечания немедленно прояснится, если припомнить, что рассматриваемое возражение касается предполагаемой необходимости ограничить законодательную власть в стране в отношении военных установлении, принцип неслыханный, за исключением конституций одного или двух наших штатов, и отвергнутый всеми остальными.

Неосведомленный в нашей политике, принявшийся в это время читать газеты, не изучив предварительно план, доложенный конвентом, естественно, пришел бы к одному из двух заключений: либо в нем содержится позитивный приказ – в мирное время должно держать постоянные армии, – либо главе исполнительной власти предоставлены все полномочия для набора солдат без представления его решения в какой-либо форме контролю законодательной власти.

Если же он потом стал изучать сам план, то с удивлением обнаружил бы – неверно и первое и второе, все полномочия по созданию армий вручены законодательной, а не исполнительной власти; эта законодательная власть должна быть народным собранием, состоящим из его периодически избираемых представителей, и вместо положений в пользу постоянных армий, которые он ожидал найти, по этой проблеме имеется важное ограничение даже компетенции законодателей, содержащееся в статье, запрещающей ассигнование средств на армию на период, превышающий два года, что при ближайшем рассмотрении является серьезной и действенной мерой безопасности против содержания войск без очевидной необходимости^*. [c.167]

Разочарованный по поводу своих первоначальных предположений, этот человек будет склонен пойти дальше в собственных догадках. Он, естественно, скажет себе: совершенно невозможно, чтобы все эти яростные и душераздирающие сентенции не имели какого-нибудь колоритного предлога. Должно быть, эти люди, столь ревностно относящиеся к своей свободе, во все предшествующие модели своих конституций внесли точнейшие и жесткие меры предосторожности, пропуск которых в новом плане и породил все эти опасения и шум.

Если же, исходя из этого впечатления, он приступит к изучению ряда конституций штатов, его постигнет величайшее разочарование, ибо только в двух из них¹ имеется запрет на содержание постоянных армий в мирное время, а в остальных одиннадцати либо глухое молчание по этому поводу, либо в подчеркнутых выражениях признается право законодательной власти одобрять их существование.

Тем не менее он все еще будет полагать, что существует какое-то правдоподобное объяснение воплей по этому поводу. Он так и не сможет представить себе, хотя без внимания не останется ни один источник информации, что речь идет всего-навсего об эксперименте с доверчивостью народа, продиктованном либо умышленным стремлением обмануть, либо сверхрвением слишком несдержанным, чтобы быть [c.168] бесхитростным. Вероятно, ему может прийти в голову, что легко обнаружить меры предосторожности, которые он ищет, в простых соглашениях между штатами. Здесь он найдет-де наконец решение загадки. Нет никакого сомнения в том, что он заметит себе: у существующей конфедерации есть четкие оговорки против военных формирований в мирное время; и отступление от этой модели в надлежащий момент вызывало недовольство, которое, по-видимому, влияет на этих политиков.

Если теперь он обратится к тщательному и критическому рассмотрению Статей конфедерации, его удивление не только возрастет, но к нему примешается и негодование, вызванное неожиданным открытием – в этих статьях вместо искомых запрещений и при крайней настороженности, с какой ограничиваются прерогативы законодательных органов штатов в этом вопросе, нет ни малейших ограничений прерогатив Соединенных Штатов.

Если этот человек наделен способностью остро переживать и буйным темпераментом, он в этом случае не сможет сдержать себя и будет относиться к этим жалобам как к бесчестным уловкам зловещей и беспринципной оппозиции плану, который должен быть по крайней мере справедливо и искренне рассмотрен всеми, кто от всего сердца любит свою страну! Как же иначе, скажет он, могли их авторы соблазниться выступить с такими громкими осуждениями плана, который, по-видимому, отвечает господствующему настроению в Америке, проявляющемуся в ее различных формах правления, где изобилуют новые и мощные средства предосторожности, не известные никому из них? Если он, напротив, человек спокойный и беспристрастный, он вздохнет по поводу слабости натуры людской и выразит сожаление, что в деле, живо затрагивающем счастье миллионов, истинное достоинство вопроса смазывается и запутывается средствами, совершенно не подходящими для беспристрастного и справедливого решения. Но даже человек такого склада едва ли упустит заметить, что это поведение очень смахивает на намерение скорее ввести в заблуждение народ, взывая к его страстям, чем действовать убеждением, аргументами, обращенными к разуму. [c.169]

Но какой бы слабой ни была поддержка этого возражения, даже с использованием прецедентов в наших отношениях, достаточно поближе оценить его внутренние достоинства. При детальном рассмотрении выяснится, что неуместно вводить ограничения на компетенцию законодательного органа в отношении военного формирования в мирное время, а если они все же введены, потребности общества едва ли дадут возможность их реализовать.

Хотя Соединенные Штаты отделяют от Европы просторы океана, ряд соображений предостерегает нас против излишней уверенности в нашей безопасности. С одной нашей стороны и далеко вклиниваясь в наш тыл, расширяются поселения, подлежащие господству Британии. С другой стороны и распространяясь так, что происходит смыкание с английскими поселениями, находятся колонии и учреждения, подлежащие господству Испании. Это положение и близость островов Вест-Индии, принадлежащих этим двум державам, создают в отношении их американских владений и нас общий интерес. Дикие племена на нашей западной границе следует считать нашими естественными врагами и их естественными союзниками, ибо они должны больше всего бояться нас и больше всего надеяться на них. Успехи в искусстве мореплавания облегчили связи отдаленных стран, превратив их в значительной степени в соседей. Британия и Испания принадлежат к главным морским державам Европы. Совпадение их взглядов в будущем не следует полагать невероятным. Родство, становящееся все более дальним, каждый день уменьшает крепость семейных союзов между Францией и Испанией. А политики всегда имели большие основания считать узы крови слабыми и непрочными звеньями политических связей. Описанные обстоятельства в совокупности побуждают нас не быть чрезмерно уверенными в том, что мы полностью вне опасности.

До революции и даже с достижением мира постоянно существовала необходимость держать небольшие гарнизоны на нашей западной границе. Никто не может поставить под сомнение, что они и впредь необходимы, хотя бы против опустошений и грабежей индейцев. Эти гарнизоны должны либо состоять из случайных отрядов ополчения, либо комплектоваться из постоянного [c.170] корпуса, оплачиваемого правительством. Первое непрактично и, если будет претворено в жизнь, губительно. Ополченцы не смирятся надолго, если вообще это произойдет, с тем, чтобы их отрывали от работы и семей для выполнения самого неприятного долга во времена прочного мира. А если их все же удастся уговорить или заставить сделать это, то возросшая стоимость частого перемещения и потери рабочей силы, перерыв в производительном труде отдельных лиц будут убедительно свидетельствовать против этого плана, обременительного и вредного для общества, разрушительного для частных граждан. Что касается учреждения оплачиваемого правительством корпуса, то это означает введение постоянной армии в мирное время, небольшой, разумеется, по от этого не менее реальной. Простой взгляд на предмет немедленно покажет нам неуместность конституционного запрещения таких формирований и необходимость оставить дело на усмотрение и благорасположение законодательной власти.

Пропорционально росту нашей мощи, вероятно и даже можно сказать непременно, Британия и Испания усилят свои военные возможности по соседству с нами. Если мы не хотим оказаться голыми и беззащитными пород лицом их оскорблений и поползновений, мы сочтем своевременным увеличить наши пограничные гарнизоны пропорционально силам, которые могут чинить неприятности нашим западным поселениям. Есть ныне и будут впредь некоторые посты, владение которыми ласт контроль над большими участками территории и облегчает вторжение в оставшиеся. Можно добавить, что некоторые из этих постов имеют ключевое значение для торговли с индейскими племенами. Кто в здравом уме сочтет разумным бросить эти посты, в то время как дне соседние и могучие державы могут в любой момент их захватить? Действовать таким образом означало бы расстаться с основными принципами благоразумия и успешной политики.

Если мы собираемся быть страной, ведущей торговлю, и находиться в безопасности па пашем побережье Атлантики, мы должны постараться поскорее обзавестись военно-морским флотом. Для этого нам нужны верфи и арсеналы, а для их защиты крепости и, вероятно, гарнизоны. Когда страна становится столь могущественной [c.171] на море, что способна защитить свои верфи собственным флотом, то необходимость содержания гарнизонов для этих целей отпадает, но, когда создание морской мощи только-только начинается, скромные гарнизоны, по всей вероятности, явятся необходимым средством обеспечения безопасности против посягательств на арсеналы и верфи, а иногда и на сам флот.

Публий [c.172]

¹ Заявление на этот счет основывается на опубликованном сборнике конституции штатов^**. В двух – конституциях Пенсильвании и Северной Каролины – запрещение содержится в следующих словах: к Наличие постоянных армий в мирное время опасно для свободы, их не следует содержать”. По сути, это скорее мера предосторожности, а не запрещение. В биллях о правах Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Делавэра и Мэриленда содержится подобная статья: “Постоянные армии опасны для свободы, и их не следует создавать или содержать без согласия законодательного собрания”, что является формальным признанием его власти. Нью-Йорк не имеет билля о правах, и его конституция не содержит ни слова по этому вопросу. За исключением упомянутых, к конституциям других штатов не приложены билли о правах, и эти конституции хранят молчание по этому вопросу. Меня, однако, информировали, что в одном или двух штатах есть билли о правах, не опубликованные в этом сборнике, и в них признаются такие полномочия законодательного органа. – Публий.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

...против содержания войск без очевидной необходимости. – Дж. Кук, восстановив этот термин, уместно исправил редакционные излишества изданий Маклина и Гопкинса, в которых вместо “войск” вписали “военные образования”, что искажало мысль Гамильтона. [c.576]

К тексту

...основывается на опубликованном сборнике конституций штатов. – Гамильтон ссылается на сборник документов, изданный “по приказу конгресса” в 1781 г. В него входили тексты Статей конфедерации, Декларация независимости, конституций ряда штатов и некоторые международные договоры, заключенные Соединенными Штатами. Так, уже на заре американской государственности было положено начало выходу под эгидой конгресса официальных публикаций по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики США. Отражая официальную точку [c.576] зрения, эти сборники документов и материалов в то же время соответствовали научным критериям своего дня. [c.577]

К тексту

	предыдущая		следующая
		оглавление