Парламентские выборы в России: год 1999. 15. Избирательное объединение “Социал-демократы”

М.: НОУ МЭЛИ, 2000. – 292 с.

Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания

15. ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ “СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ”

Российское политическое общественное движение “Социал-демократы” образовано на Учредительном съезде в феврале 1996 г. Устав движения с изменениями и дополнениями, связанными с получением статуса политического общественного объединения, зарегистрирован Министерством юстиции РФ 18 декабря 1998 г. (свидетельство о регистрации устава № 3319). Председатель Движения – Попов Гавриил Харитонович.

В избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации III созыва Российское политическое общественное движение “Социал-демократы” участвовало как самостоятельное избирательное объединение. Федеральный список кандидатов в депутаты (зарегистрирован Центральной избирательной комиссией Российской Федерации 3 ноября 1999 г., постановление № 37/455 – 3) не имел “центральной части” и был полностью разбит на региональные группы. Председатель Движения Г.Х.Попов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации III созыва не баллотировался.

Попов Гавриил Харитонович родился 31 октября 1936 г. в г. Москве. Окончил экономический факультет Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова и аспирантуру МГУ. Специальность по образованию – экономист, преподаватель политической экономии. Доктор экономических наук, профессор. В 1960-1963 гг. был секретарем комитета ВЛКСМ МГУ, затем работал начальником Центра управления общественным производством МГУ. В 1971-1988 гг. – заведующий кафедрой организации и методов управления общественным производством экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, в 1977-1980 гг. – декан экономического факультета МГУ. В 1988-1990 гг. – главный редактор журнала “Вопросы экономики”, одновременно в 1989-1990 гг. – президент Ассоциации молодых руководителей предприятий. В 1989-1991 гг. – народный депутат СССР, получил широкую известность как член Межрегиональной депутатской группы. В 1990 г. был избран депутатом Моссовета, в 1990-1991 гг. – Председатель Московского городского Совета народных депутатов. В июне 1991 г. был избран Мэром Москвы. В феврале 1992 г. стал Председателем Российского движения демократических реформ (РДДР). В июне 1992 г. ушел в отставку с поста Мэpа Москвы. В 1993 г. на выборах депутатов Государственной Думы I созыва не стал баллотироваться по федеральному списку РДДР. На выборах депутатов Государственной Думы II созыва в 1995 г. возглавлял федеральный список избирательного блока “Социал-демократы”, получившего 0,13 % голосов избирателей. С февраля 1996 г. – Председатель Российского политического общественного движения “Социал-демократы”. [c.105]

ЧТО ПРЕДЛАГАЕТ РОССИИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ

(Источник: http://www.sd.org.ru/programma/programma.htm)

1.1. В первой трети XXI века в России сформируется современное (постиндустриальное) общество, опирающееся на:

– экономику, в которой взаимодействуют частная, совместная и государственная формы собственности;

– социально ориентированный и регулируемый государством рынок.

При этом в течение длительного периода в обществе сохранится господствующее положение класса бюрократии, который продолжит попытки формирования близкого к нему крупного капитала и подчиненных небюрократических слоев – от трудящихся до средних собственников.

1.2. Никакие силы не в состоянии свернуть Россию с пути, на который вступила человеческая цивилизация в XX веке. [c.105]

1.3. В силу исторических особенностей формирования великорусской нации и всего многонационального российского народа, масштаба территории, разнообразия регионов, а также наличия национальных образований, Россия может сохраниться единой страной, лишь оставаясь великой державой. Иначе ее ждет дезинтеграция и период трудных взаимоотношений между получившими самостоятельность регионами.

1.4. Тенденция к дезинтеграции поддерживается связанными с ней очевидными, но временными преимуществами для регионов. Однако дезинтеграция противоречит коренным интересам русского народа даже в том случае, если каждое из новых государственных образований окажется процветающей страной. Дезинтеграция станет невосполнимой утратой для духовности великорусской нации: с неизбежными последствиями в таких областях как культура, наука, образование. Эти потери невозможно компенсировать никаким ростом материального благосостояния народа.

Коренной интерес основной части российской бюрократии также связан с сохранением России как единого государства. Современная российская бюрократия (государственная, военная, хозяйственная) великодержавна. При дезинтеграции она неизбежно будет заменена бюрократией иного типа.

1.5. Народы России, тесно связавшие свою судьбу с русским народом, также выиграют от того, что Россия перейдет к постиндустриальному обществу, оставаясь великой державой.

Государства бывшего СССР – как желающие интеграции с Россией, так и намеренные развиваться самостоятельно – выиграют, имея соседом процветающую великорусскую державу, а не страну, сотрясаемую кризисами.

1.6. Постиндустриальные державы Запада, учитывая опасные для европейской цивилизации тенденции развития в Азии и Африке, тоже нуждаются в сильной России – гаранте стабильности в центре евроазиатского континента.

1.7. Претендующие на превращение в великие державы Китай, Индия, исламский мир, даже Япония, тоже выигрывают оттого, что Россия сохранится как великая держава, как своего рода противовес Западу.

1.8. Сейчас в политике Запада по отношению к России возобладали не стратегические интересы, а соображения, диктуемые подходом мелкого лавочника с его страстью к немедленной выгоде, питаемые десятилетиями страха перед советской угрозой.

Поэтому Запад отказал России в масштабной помощи для формирования великой постиндустриальной державы и взял альтернативный курс – на превращение России в среднюю, а то и третьеразрядную страну. В конечном счете это означает югославизацию России и ее дезинтеграцию.

Вот почему Запад предложил России модель реформ, выработанную для стран третьего мира.

1.9. Социал-демократы России считают, что в XXI веке Россия станет великой постиндустриальной державой.

1.10. Для этого, по мнению социал-демократов, необходимо сформировать российскую модель великой постиндустриальной державы и российский вариант переходного периода.

В свете этой главной исторической задачи следует рассматривать все нынешние проблемы России.

2. О российской модели великой постиндустриальной державы и российской модели переходного периода

2.1. Российская модель постиндустриальной державы должна сохранить главные черты постиндустриального общества: демократию, разнообразность форм собственности, участвующих в национальной экономике, социально ориентированный и регулируемый государством рынок.

2.2. Россия должна обладать главными чертами великой постиндустриальной державы: иметь боеспособную современную армию и хорошо технически оснащенный военно-промышленный комплекс, поддерживать лидерство в нескольких отраслях высоких технологий и экспортировать их продукцию.

2.3. Специфические черты постиндустриальной экономической модели России:

– сохранение значительного удельного веса муниципального сектора, что позволит учесть национальные и региональные особенности страны;

– обеспечение потребности в продовольствии в основном за счет собственного сельского хозяйства;

– наличие особых программ поддержки рождаемости в условиях несоответствия численности населения и территориальных масштабов страны; [c.106]

– сохранение высокого удельного веса социальных благ гражданина, черпаемых им из общих фондов государства, что является важным фактором обеспечения единства страны.

2.4. Главная особенность российской постиндустриальной экономической модели – ограниченная открытость внутреннего рынка.

2.5. Специфические черты политической модели:

– учет интересов всех регионов и всех народов. Поэтому в механизме политической демократии наряду с органами, формируемыми по принципу большинства голосов граждан должны существовать органы, формируемые по принципу согласия, соборности, т.е. когда права большого и малого региона равны;

– масштабы страны делают невозможными подлинные прямые выборы верхних звеньев администраторов населением, т.к. население не может по-настоящему знать кандидатов. Поэтому выборы администраторов высшего звена неизбежно будут непрямыми;

– для обеспечения единства страны нужна четкая, надежно управляемая вертикаль власти с естественными разграничениями полномочий между уровнями;

– укрупнение субъектов федерации, чтобы иметь структуры, способные действовать с общегосударственных позиций и способные давать отпор федеральной бюрократии;

– и, наконец, фундаментом российской демократии должен стать первичный уровень власти – местное самоуправление через институт земства. Тут реальны выборы всех ветвей власти. Тут нужен максимум демократии.

2.6. Главной особенностью российской постиндустриальной политической модели станет наиболее полное развитие демократии на земском (муниципальном) уровне.

2.7. Важными экономическими проблемами переходного периода в России являются:

– приватизация, призванная не столько обеспечивать деньгами бюрократию, сколько решить две другие задачи: заменить неэффективную часть государственной собственности более эффективными формами хозяйствования и создать в отраслях экономики ситуацию конкуренции;

– налогообложение, призванное не столько собирать деньги на прокорм госаппарата, сколько стимулировать инвестиции и рост производства;

– развитие транспорта и связи, способное – даже ценой его экономической неэффективности – обеспечить доступные для населения связи всех частей страны и всех граждан;

– развитие энергетики, с тем чтобы сделать ее не просто источником денег для бюджета, а фундаментом эффективного роста экономики, распространения современных технологий.

2.8. Важной социальной проблемой переходного периода является формирование такой стратегии развития образования и медицины, при которой частные структуры развиваются как дополнение к государственным, а не за счет их приватизации. Наименее обеспеченным слоям населения, в первую очередь, пенсионерам, инвалидам и многодетным семьям должны быть гарантированы достойные условия жизни – это тот минимум обязательств, который государство обязано взять на себя.

2.9. Политический механизм переходного периода нужно формировать, учитывая, что новое на первых этапах выступает в меньшинстве и механическая демократия большинства нередко тормозит переход к новому и лишает его действенной политической поддержки.

2.10. Первоочередной проблемой переходного периода становится освобождение бюрократии от неспособных и недобросовестных, выдвижение тех, кто на деле показал свое умение эффективно вести дело в новых условиях.

3.1. В переходе России к постиндустриальному обществу прежде всего заинтересован правящий класс – бюрократия.

Бюрократия в постиндустриальном обществе включает три группы.

Первая – собственно руководители разных ветвей власти, а также государственного и муниципального секторов экономики. Это – десять процентов населения страны, условно 1 человек из каждых 10 граждан.

Вторая группа – еще 20% населения, которые заняты в аппарате в качестве сотрудников. В ключевых вопросах – о строе, о господстве бюрократии – они на стороне начальства. Но в вопросах смены одного начальника другим они могут голосовать вместе с небюрократическими слоями общества. [c.107]

Третья группа – еще 10 процентов – это высшее начальство в негосударственных структурах. В эту группу входят и многие работники средств информации, искусства, творческой интеллигенции, которые прямо обслуживают начальство. В генеральном плане они за ограничение власти государственной бюрократии. Но на практике, особенно на местах, весьма союзны начальству.

3.2. В итоге из 10 граждан не менее двух – слои высшей бюрократии, еще два – в главном на их стороне. Отсюда – постоянная борьба за снижение и процента явки на голосование и процента, нужного кандидату для победы на выборах.

3.3. Сменяемая на выборах часть бюрократии составляет не более двух-трех процентов начальства. Вместе с нею меняется до 10% руководства. Остальная часть аппарата чувствует себя устойчиво.

Сменяемая часть невелика, но это ключевые фигуры. Они принимают решения, определяют и проводят политику. Наличие сменяемой на выборах части бюрократии – решающее преимущество постиндустриального общества. Это позволяет вовремя избавляться – привлекая на свою сторону небюрократические слои – от застоя, от коррумпированных лидеров, просто от бездарных или отупевших. Правящий класс становится более динамичным, гибким, получает возможность исправлять ошибки, ассимилировать таланты. Поэтому постиндустриальное общество имеет реальные перспективы, тем более что масштаб организованности в нем растет, и вместе с этим растет роль организаторов, т.е. бюрократии.

3.4. Правящий класс постиндустриального общества – бюрократия – формировался в России, как в постсоветской стране – из номенклатуры коммунистического режима. С очень небольшими вкраплениями из развивающегося российского делового мира и из примкнувших к бюрократии после краха коммунизма отдельных представителей интеллигенции.

Наследственные болезни советской номенклатуры – безынициативность, страсть к привилегиям, ненависть к талантам, пренебрежение интересами рядовых граждан, привычка манипулировать ими, коррупция – привели к тому, что за прошедшие десять лет в стране так и не начал активно формироваться новый эффективный правящий класс.

В России действуют разнообразные группировки бюрократии. На современном этапе это – правые, левые и центристы.

3.5. Правое крыло российской бюрократии, сознавая свою слабость, но не желая терять роль начальства, сдалось Западу и согласилось с его близорукой идеей превращения России в страну среднего уровня. Соответствующий курс реформ правые вели по западным рецептам при попустительстве левых в центре и при соучастии левых властей на местах в большинстве регионов.

Ссылки части правых на временный характер такой политики лишь отвлекали внимание от ее пагубности для России. Такого рода реформы могут привести Россию к скатыванию в третий мир и к распаду на ряд отдельных стран.

Курс правой бюрократии противоречит коренным интересам России, коренным интересам самой российской бюрократии и тем более интересам небюрократических слоев.

3.6. Левое крыло российской бюрократии необоснованно преувеличивает успехи эксперимента по насильственному насаждению социализма в стране, которая даже по меркам самой коммунистической идеологии совершенно не созрела для этого строя. Левые не хотят признавать чудовищную плату, внесенную страной за эти успехи. Отвергается тот факт, что именно коммунистическая номенклатура довела СССР до краха, а его золотой запас – до нуля.

Левые игнорируют главное: магистральный путь XXI века – это не социализм, а постиндустриальное общество.

Но, прежде всего левые переполнены жаждой возвращения утраченных привилегий и жаждой реванша за обиды, нанесенные собратьями по старой номенклатуре, которые были дальновиднее и успели переметнуться в правое крыло.

Левые хотели бы ограничиться модернизацией государственного социализма с временным введением своего рода НЭПа и элементов демократии. Эксперимент такого рода привел бы Россию к новому тупику.

Курс левых в конечном счете приблизит распад России, то есть даст тот же результат, что и курс правых. Поэтому курс левой бюрократии противоречит и интересам России, и интересам народа, и интересам основной части самой российской бюрократии.

3.7. Центристские группировки российской бюрократии, сознавая, что идеи и правых и левых коллег ведут в тупик, предлагают третий путь в виде сборной солянки из “хорошего” у правых и левых с добавлением немногих собственных идей.

По существу только центристы думают об интересах бюрократии как целого и, тем самым об интересах страны. [c.108]

Однако до идеи российской модели постиндустриального общества центристы пока не смогли подняться.

Поэтому курс центристов может сопровождаться зигзагами и метаниями в политике с перспективой скатиться к логике левого или правого курса.

3.8. Само по себе наличие групп среди бюрократии полезно. Особенно, если бюрократия организуется в виде двух ведущих партий: и борющихся за власть, и контролирующих друг друга.

Но проблема в том, что нынешнее деление российской бюрократии на группы произошло не вокруг того, как реализовать главную историческую задачу России, а в связи с второстепенными клановыми интересами.

Ни одна из группировок российской бюрократии на пороге XXI века так и не предложила стране модель ее будущего и путь к нему, отвечающий интересам и страны, и самой этой бюрократии.

3.9. Ситуация с центристами напоминает начало XX века, когда русская буржуазия оказалась не в состоянии осуществить даже свою, буржуазную революцию.

Ситуация с левыми и правыми напоминает XIII – XIV века, когда одна часть русских князей и церковников во главе с Александром Невским ради сохранения своего господства подчинилась Золотой Орде, а другая часть – во главе с галицкими князьями – подчинилась соседям с Запада – Польше и Литве. Платить за оба эти варианта пришлось русскому народу, обреченному тратить ресурсы не на прогресс, а на содержание не только своих, но и чужих господ – западных и азиатских.

Бессилие русской бюрократии – первое важное препятствие на пути решения главной исторической задачи России в XXI веке – превращению в великую постиндустриальную державу.

4.1. Небюрократические слои составляют в России 60% граждан. В определенных условиях к ним могут примкнуть еще десять – двадцать процентов из бюрократических слоев.

4.2. Эти шестьдесят процентов представлены так.

Первая группа – учителя, врачи, инженеры – 10 % граждан

Вторая – работники сферы обслуживания – 20 % граждан

Третья группа занята рядовой работой в промышленности, на транспорте, в сельском хозяйстве – 30 % граждан.

60% граждан – устойчивая небюрократическая часть общества. Ядро ее – интеллигенция, составляющая 10% граждан постиндустриального общества.

4.3. Коренное противостояние в постиндустриальном обществе – между бюрократией и небюрократическими слоями, а наиболее выраженное противостояние – между 10% общества, что составляет верхние слои бюрократии, и 10% общества, образуемых интеллигенцией.

Неоднородность небюрократических слоев резко затрудняет их консолидацию и совместные действия.

4.4. В настоящее время часть небюрократических слоев еще живет в иллюзиях о “своем” начальстве и примыкает то к правым, то к левым, то к центристам. Но рано или поздно они поймут, что как те, так и другие – нечто чуждое. Надо ориентироваться среди бюрократии на лучших, но главное – защищать свои интересы при любом начальстве.

4.5. Другая часть небюрократических слоев состоит из тех, кто живет вековой иллюзией простого народа – установить свою власть. В XIX-XX веках – власть трудящихся, власть рабочих, а в XXI веке – власть небюрократических слоев общества.

Это – или новые коммунисты, или новые фашисты, или разного рода новые “народные” течения.

Общее у них то, что выход они видят в захвате власти и формировании своей бюрократии.

И не хотят видеть, что на современном этапе, в XXI веке, никакая власть, кроме власти профессиональной бюрократии, невозможна.

В случае победы небюрократов те, кто войдет во власть, станут бюрократами. А небюрократической части придется защищать себя от своих прежних лидеров.

4.6. Есть еще одна – третья часть небюрократических слоев. Она уже осознала, что господство бюрократии – неизбежно.

Она уже поднялась до понимания необратимости власти бюрократии, но еще не осознала необходимости постоянной борьбы за свои права при этой власти. [c.109]

4.7. Если основная проблема бюрократии в России – консолидация и создание двух партий власти, то основная проблема небюрократических слоев – тоже консолидация и создание массового Народного небюрократического фронта, способного защитить их от бюрократии.

4.8. Чем скорее организуются небюрократические слои, тем скорее они смогут вмешаться в споры в среде бюрократии, поддерживая в ней наиболее прогрессивные группировки, сформулировать и защитить свои интересы, выступая на выборах в качестве арбитра в борьбе бюрократических претендентов на власть.

Историческая ситуация в России конца XX века оказалась такой, что без гражданской активности небюрократических слоев общества коммунистическая бюрократия не смогла преодолеть ставший чуждым ей коммунистический режим и возглавить (как в Китае) переход к постиндустриальному обществу с преобразованием этой бюрократии в новый господствующий класс.

Российская бюрократия, которую массовые движения небюрократических слоев освободили от старого режима, не нашла приемлемого для России варианта развития.

Историческая обстановка в России на рубеже XX-XXI веков сложилась так, что без исключительной активности небюрократических слоев общества сама русская бюрократия может потерпеть поражение при попытке сформировать в России постиндустриальное общество и сохранить роль России как великой державы.

Поэтому небюрократические слои, решая свою общую задачу и защищая лучший для себя вариант постиндустриального развития, должны одновременно добиваться сохранения роли России как великой державы. Это новая задача и дополнительная часть работы, которую приходится выполнять за бюрократов.

4.9. Небюрократические слои России не имеют права повторить ошибки прошлого.

В 1900-1905 годах, когда выяснилась неспособность российской буржуазии возглавить буржуазную революцию, Плеханов продолжал считать, что рабочим надо думать не о власти, а о защите своих интересов. Власть – дело буржуазии. Ленин, напротив, предложил воспользоваться ситуацией и под видом буржуазной революции осуществить захват власти сторонниками коммунизма. Обе крайности имели исключительные опасные последствия.

В 1989-1990 годах “Демократическая Россия”, видя полную неготовность коммунистической номенклатуры повторить путь Китая и, сменив власть, вступить на путь постиндустриальных реформ, выдвинула идею “хождения во власть”.

Идея вмешаться в дела власти, заставить бюрократию начать реформы, была верной. Однако само предположение о возможности существования в постиндустриальном обществе власти без бюрократии, свидетельствует о полном непонимании эпохи. В итоге “Демократическая Россия” стала ширмой для правой бюрократии и не сумела сохранить себя в качестве защитника интересов народа.

В 1992-1996 годах неоднократные попытки РДДР объяснить массам, что надо не за власть бороться, а заставить тех, кто хочет победить на выборах, принять максимум обязательств по учету требований небюрократических слоев, понимания не встретили.

Рано или поздно идея того, что можно защищать свои интересы гораздо лучше, если не захватывать власть, пробьет себе дорогу. Автомобилист не может выйти из машины и заменить регулировщика. А вот требовать правильной работы от регулировщика он может и должен.

Рано или поздно пробьет себе дорогу и другая идея: можно и нужно помогать лучшей части российской бюрократии формировать постиндустриальное общество, борясь за сохранение роли России как великой державы, ибо небюрократические слои России выигрывают от этого варианта постиндустриализма не меньше, чем сама передовая российская бюрократия.

Отсутствие в России объединения всех небюрократических слоев – второе важное препятствие на пути решения главной исторической задачи России в XXI веке – превращение в великую постиндустриальную державу.

5.1. Анализ проблем России, расстановки общественных сил и их политических представителей создает базу для определения места и роли российской социал-демократии.

5.2. Так как небюрократическая часть общества политически не оформлена, то существует объективная потребность в политической партии, которая бы выражала интересы всех небюрократических слоев [c.110] российского общества и в первую очередь интеллигенции. Российские социал-демократы претендуют на роль такой политической партии.

5.3. Так как в настоящее время все общественные движения небюрократических слоев не объединены и существует потребность в едином народном небюрократическом фронте, то социал-демократы претендуют на роль организатора и лидера Народного Фронта.

5.4. Эти претензии российских социал-демократов опираются на:

– наличие у них теоретического понимания природы утверждающегося в России общественного устройства, переходного периода к нему;

– наличие у них основанной на этом теоретическом понимании идейной платформы, которая сплачивает своих сторонников на идейной основе, а не вокруг дележа разного рода благ;

– готовность лучших представителей интеллигенции включиться в борьбу за интересы интеллигенции, всех небюрократических слоев общества и за интересы России в целом;

– исторический опыт российской социал-демократии и роль социал-демократии в странах постиндустриального строя;

– интернациональный характер социал-демократии.

5.5. Социал-демократы убеждены, что и Народный антибюрократический фронт, и политическая партия в качестве его лидера – обязательно сформируются. И если социал-демократы не справятся с ролью организатора, то виноваты будут только они сами.

Социал-демократы выполнят свою роль, если сформируют массовое движение, и его авангард – объединенную социал-демократическую партию, если сумеют разъяснить свои позиции массам и завоюют их доверие, в том числе, и работой в неполитических организациях.

5.6. Создав объединенную партию социал-демократов, российская интеллигенция выполнит свой долг перед народом и страной.

Создание общенациональной партии социал-демократов будет означать, что небюрократическая часть российского общества становится активной политической силой, претендующей на заметную, а в ряде ситуаций – решающую роль при формировании государственной политики.

Массовая социал-демократическая партия станет не просто постоянным компонентом российской политической жизни, но и создаст предпосылки для появления в стране современной политической системы, опирающейся на объективное противоборство партий, отражающих базовые интересы ведущих политических сил. Появится возможность нормального, цивилизованного разрешения противоречий, противодействия коррупции. Будет явственнее ощущаться тенденция политических сил к равновесию, в постиндустриальное развитие России будут привнесены элементы современного представления о порядке.

Шансы России сохранить роль великой державы возрастут.

Борьба небюрократических слоев страны за свои интересы укрепит патриотическую оппозицию бюрократии и, следовательно здание России в целом.

Создание объединенной партии социал-демократов существенно изменит расстановку сил и всю картину борьбы внутри российской бюрократии. Передовые силы нашей бюрократии получат союзника и смогут дать бой и консерваторам слева, и компрадорам справа. На развитие российской демократии начнет влиять постоянно действующий фактор ее совершенствования. Поэтому создание социал-демократической партии отвечает интересам лучшей части российской бюрократии и необходимо ей. Без социал-демократов прогрессивным силам внутри бюрократии победить трудно, если их победа вообще возможна.

5.7. Первый этап поведения социал-демократов в политической жизни России связан с их ролью в качестве оппозиции. В этом случае у них две задачи: роль оппозиции и роль “толкача” бюрократии.

В настоящее время подлинной антибюрократической оппозиции нет и ее не может быть, пока партия находящаяся в оппозиции борется за власть, пока она рассматривает оппозицию как трамплин к прыжку в кабинеты власти. Настоящей оппозицией могут быть только те, кто понял, что существует в постиндустриальном обществе объективная база вечной оппозиции в лице небюрократического сообщества.

Роль оппозиции предполагает защиту интересов небюрократических слоев, разоблачение своекорыстия бюрократии, ее попыток перекладывать трудности на массы, давление на партии бюрократии в направлении принятия ими более прогрессивных решений. [c.111]

Первая главная задача социал-демократов – беззаветная деятельность в роли оппозиции бюрократии и активное участие в формировании стратегии развития страны, отвечающей интересам небюрократических слоев.

5.8. Вторая главная задача социал-демократов – поддерживать те слои бюрократии, которые активно выступают за развитее России как великой постиндустриальной державы. До сих пор российская бюрократия не выступала за эту главную историческую задачу своей страны.

Если бы социал-демократы ограничились только ролью оппозиции бюрократии, то не было бы нужды работать ни над моделями российского варианта постиндустриализма, ни над моделями переходного периода. Они могли бы довольствоваться формулированием поправок к моделям, предлагаемым партиями бюрократии и поддерживали бы тех, кто эти поправки учел.

Российская бюрократия заботы о будущем своего строя в России не проявила. Российские социал-демократы берут эту обязанность на себя, предлагают модель российского постиндустриального общества и включаются в борьбу за достижение поставленных национальных целей.

5.9. Социал-демократия в определенных ситуациях и при определенных условиях входит во власть в коалиции с прогрессивными партиями бюрократии и с отдельными кандидатами на посты в бюрократическом государстве.

Базой такой коалиции является то обстоятельство, что на этапе переходного периода ускоренное создание великой постиндустриальной России – общая цель, как передовой части бюрократии, так и оппозиции.

Главная проблема социал-демократии – не утратить в такого рода коалиции своей основной роли – роли защитника интересов небюрократических слоев и не отказаться от роли критика бюрократии.

5.10. Не исключено повторение в России ситуации типа 1989-1990 годов, когда бюрократия вообще не смогла что-нибудь сделать для страны. В такого рода ситуациях оппозиции приходится взять роль лидера страны на себя.

Так было в Испании, где социалисты возглавили правительство переходного периода. Так происходит в ряде бывших социалистических стран, где социалистам и социал-демократам приходится под давлением масс периодически становиться лидерами реформ.

Это наиболее опасная для судеб социал-демократов и ее конкретных лидеров ситуация, т.к. она чревата утратой доверия масс за время пребывания у власти и перерастанием руководящего ядра социал-демократов в бюрократию.

Поэтому социал-демократы заинтересованы в сохранении за передовой частью бюрократии роли административного лидера, даже если у социал-демократов будет большинство в представительных органах власти, как в центре, так и на местах.

Российские социал-демократы выступают в двух ролях:

– в роли союзника в борьбе передовых сил бюрократии за Россию как великую постиндустриальную державу;

– в роли защитника интересов небюрократических слоев общества, борца против бюрократии в целом и наиболее реакционных ее групп в особенности.

6.1. Практика показала, что даже в наиболее вопиющих случаях открытого издевательства бюрократии над народными массами (обесценение вкладов населения, подмена экономического смысла ваучера, невыплата зарплаты и т.п.) так называемые партии оппозиции вели себя вполне бюрократически: их протест не простирался дальше весьма умеренных пределов. И это не случайно: они всегда помнят, что в случае превращения их в правящую группировку, они окажутся в положении тех, кого они критикуют.

Только небюрократическая оппозиция, не претендующая прямо на исполнительную власть, в состоянии дать настоящую оценку акциям властей, указать максимум того, что можно от них потребовать, применить все допущенные Конституцией меры борьбы.

6.2. В отношении невыплат зарплат в срок необходим закон о повышении невыплаченных сумм на процент обесценивания денег за срок невыплаты. Если этих дополнительных денег физически нет – нужны своего рода облигации, которыми граждане смогут платить налоги, за электричество и т.д.

Следующая фундаментальная область защиты прав в области оплаты труда – размер минимальной зарплаты и минимальной пенсии. Эти величины – базовые для построения других систем в сфере [c.112] благосостояния. Социал-демократы поддержат профсоюзы в их борьбе за справедливые размеры этих минимумов.

6.3. Уровень цен за коммунальные услуги, тарифы на транспорт, связь и прочие услуги, целесообразно регулировать законодательно, утвердив и размер тарифов, и общую предельную величину этих выплат в процентах к минимальной зарплате.

Возрасти эти цены и тарифы смогут только в том случае, если возрастет минимальная зарплата. Иные доводы не должны рассматриваться в качестве аргументов.

Сходное решение надо принять в отношении уровня цен на хлеб и молоко. Они должны быть ограничены нормой, отражающей соотношение с минимальной зарплатой. Торговля этими продуктами в обязательном ассортименте и по таким ценам в обязательном порядке будет своего рода платой за само разрешение торговать.

В отношении остальных розничных цен необходим контроль за наличием конкуренции. Как только выясняется, что конкуренции в торговле теми или иными товарами (например, лекарствами) нет или она фактически затруднена, должно немедленно начать действовать законодательство о контроле за монопольными ценами.

6.4. Жилищная реформа, предложенная правыми, должна быть отвергнута.

Пенсионеры должны быть вообще освобождены от -платы за муниципальную квартиру или от налога за приватизированную ими квартиру.

Суть реформы не в переносе всех тягот по содержанию дорогого в эксплуатации жилья на плечи населения, а в отказе от устаревших технологий строительства, в реализации экономичных проектов временного жилья, содержание которого доступно для проживающих.

6.5. Все граждане должны платить единый, фиксированный для региона подушный налог, чтобы иметь право голосовать.

Налоги с населения и с мелкого бизнеса, растущие с доходами, целесообразно на ряд лет вообще отменить, чтобы создать стимулы к лучшей работе. Это позволит в десятки раз сократить аппарат налоговых служб.

Основным должно стать обложение не итогов труда, а исходных ресурсов: земли и капитала, оборудования, площадей и т.д.

– военнослужащих (особенно демобилизованных из армии);

– граждан России, постоянно проживающих в других странах, в первую очередь на территории бывшего СССР;

6.7. Необходим реальный Закон о защите вкладов населения и изменение законодательства о банках.

Нужно добиться реализации всех прав, предусмотренных Декларацией о правах человека, включая право на переезд в другую страну и разрешение всем гражданам страны хранить свои сбережения там, где они этого хотят. Всякого рода запреты на хранение сбережений, в том числе, в валюте других государств, неправомерны. Привлекать деньги в страну должны высокие проценты, гарантии вкладов и инвестиций. Незаконно вывезенные из России крупные капиталы должны разыскиваться и в законном порядке возвращаться на Родину. Бюрократия всячески тормозит активность силовых структур при решении этой задачи. Если в этом не будет достигнут существенный прогресс, будущее единой России окажется поставленным под сомнение.

6.8. Особое значение имеет защита политических прав граждан, в первую очередь их избирательных прав.

Потребуются особые меры защиты избирателей от контроля со стороны администрации и начальства, когда голосуют те, кто не свободен в выборе (солдаты срочной службы и т.д.) и при голосовании в селах, на заводах, в общежитиях и других местах, где власть администрации превышает обычные нормы.

Нужно установить законодательно, что для победы на выборах требуется не менее 50% голосов зарегистрировавшихся избирателей. [c.113]

Во всех представительных органах наряду с палатой, избираемой по округам, нужно формировать палату, избираемую для обеспечения прав меньшинств (включая и национальные).

6.9. Для усиления защиты прав граждан все виды неприкосновенности от следствия и судебного разбирательства, включая депутатскую, должны быть отменены.

6.10. Защита прав граждан должна обязательно доводиться до материального возмещения ущерба (для чего необходимы резервы в бюджете) и до санкций в отношении тех, кто виновен в нарушении прав.

Считая исторически неизбежным переход России в XXI веке к постиндустриальному обществу, российские социал-демократы выступают за развитие России как великой постиндустриальной державы. Российские социал-демократы отвергают как концепцию “страны среднего уровня”, так и концепцию “страны третьего мира”.

Считая исторически неизбежным господство в постиндустриальном обществе бюрократии, российские социал-демократы выступают в поддержку тех сил российской бюрократии, которые отстаивают прогрессивные формы постиндустриального развития, максимально учитывающие интересы небюрократических слоев. Российские социал-демократы отвергают правые, левые и беспринципные центристские группировки российской бюрократии.

Считая неизбежным подчиненное положение небюрократических слоев в постиндустриальном обществе, российские социал-демократы в то же время отвергают “хвостизм” – следование небюрократических сил за теми или иными партиями бюрократии.

Считая исторически нереальной власть небюрократических слоев в постиндустриальном обществе XXI века, российские социал-демократы отвергают любые идеи свержения бюрократии и захвата власти.

Российские социал-демократы видят для небюрократических слоев выход в другом: в создании ими гражданской обороны от бюрократии в виде Народного Фронта и его активной деятельности в качестве постоянной политической оппозиции как крайностям и безобразиям, так и вообще власти бюрократии. Партия социал-демократов призвана стать ведущей силой антибюрократического Народного Фронта.

За федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации III созыва, выдвинутый избирательным объединением “Социал-демократы”, проголосовали 51434 избирателей, что составило 0,08 % от общего числа граждан, принявших участие в голосовании. В результате избирательное объединение не получило депутатского представительства в Государственной Думе по федеральному избирательному округу.

По итогам выборов в одномандатных округах кандидаты, выдвинутые избирательным объединением “Социал-демократы”, депутатами Государственной Думы избраны не были. [c.114]

Библиотека Михаила Грачева

предыдущая

следующая

содержание

Парламентские выборы в России: год 1999.

Избирательные объединения и блоки,

их лидеры и программные документы,

результаты выборов

Хрестоматия

Автор-составитель: к.ф.н., доцент М.Н. Грачев

предыдущая

следующая

содержание