Библиотека Михаила Грачева

	предыдущая		следующая
		оглавление

В книге сделана попытка исследования механизма публичной власти государственно-организованного общества как некой технической функциональной системы, доступной научному анализу с позиций математики, кибернетики, техники. Такой подход является нетрадиционным во многих отношениях. В бывшем Советском Союзе партийными руководителями не допускались к широкому обсуждению какие-либо не одобренные ими идеи и предложения в обществоведении, социологии и политических науках, а также те, что шли вразрез с “общепринятыми концепциями и сложившимися парадигмами. Высказывание “крамольных” замыслов, тезисов допускалось лишь в естественных и технических науках, которые, может быть, потому и опережают сегодня общественные науки по теоретическим и практическим результатам.

Государственную систему с ее механизмом публичной власти мы будем рассматривать как сложную проблемно-ориентированную упорядоченную многоуровневую “систему из людей”, связанных отношениями иерархической соподчиненности, и применять к этой “человекосодержащей системе некоторые приемы и средства математического и инженерного анализа. Конечно, правомерность и границы применения математических методов и методов точных наук при анализе проблем обществоведения и, в частности, такого интуитивно понятого, но строго не определенного явления, как публичная власть, нужно обосновать, и такому обоснованию в книге также уделено внимание. По выражению известного американского математика М. Клайна, “...чудо математики кроется в способности человеческого разума конструировать модели сложных и, казалось бы, не поддающихся описанию явлений природы”¹. Немецкий математик А. Шпайзер так охарактеризовал силу математики: [c.3] “Своими геометрическими, а позднее чисто символьными конструкциями математика стряхивает оковы языка...”, т. е. позволяет лучше, чем обычный язык, обнажить сущность того или иного явления². Другой немецкий математик Г. Вейль писал, что ученый, занимающийся новой сложной проблемой, сталкивается с “безраздельным господством частностей”, не позволяющих увидеть здесь какие-либо закономерности, и что только математика дает возможность “изготовить тот ключик, который помогает открыть двери к решению проблемы”³.

В этой книге мы попытаемся убедить читателя, что структуру государственной власти можно рассматривать как математическую (или инженерную) конструкцию, анализ которой можно провести при помощи точных наук и математики. Человеческая история и в особенности история последнего столетия дала нам множество фактов, относящихся к проблемам государственной и личной власти, достойных размышлений и научных обобщений. Останутся ли они просто фактами или обратятся в науку, зависит от того, войдут ли они в соприкосновение с духом математики.

Привлекательность математики для анализа общественных явлений заключается прежде всего в ее объективности, точности н общности (глобальности) математических истин. Она не признает истин, которые изменяются при пересечении государственных границ. Общественные науки, напротив, издавна, а особенно в последнем столетии, находясь под политическим контролем, в оковах государственной власти, не могли высказать истину в ее неискаженном виде, страдали субъективизмом и чрезмерной “адаптивностью” к властям, неточностью терминологии, смешением понятий “мнение” и “знание”, относительностью и смутностью своих истин и другими недостатками, поэтому “математическое влияние” на них сегодня чрезвычайно полезно.

Точные науки изучают явления природы при помощи математических и физических моделей этих явлений. Модель сложного объекта (явления, процесса, сооружения) – это всегда некий другой, упрощенный объект, сохраняющий, однако, некоторые интересующие исследователя свойства исходного исследуемого объекта. Хорошая модель должна помочь увидеть, обнажить изучаемые свойства и характеристики объекта-оригинала, [c.4] те свойства, которые завуалированы другими свойствами и явлениями и поэтому не видны “напрямую” в сложном реальном изучаемом объекте.

Главной нашей задачей является применение метода моделирования для анализа и изучения общественных явлений, главным образом хорошо всем знакомого явления, именуемого “государственной властью”. Трудность моделирования общественных человекосодержащих систем заключается прежде всего в том, что здесь “элементом системы” является живой человек, наделенный собственной волей и желаниями, но долженствующий исполнять функции, возлагаемые на него системой, и подчиняться воле ее верхних управляющих звеньев. В книге обсуждена и обоснована возможность объективного математического анализа общественных систем и очерчены границы применимости такого анализа. Здесь заметим, что сама возможность такого анализа свидетельствует в пользу отмеченной сегодня во всем мире тенденции сближения (сходимости, или конвергенции) многих идей общественных и естественных наук⁴.

Сила и практические успехи естественных наук, преобразовавших нашу повседневную жизнь, преобразовавших и облегчивших труд человека, сегодня общеизвестны, чего нельзя сказать об общественных науках, не обеспечивших повсеместное внедрение правовых норм в жизнь современного цивилизованного человечества: факты новейшей истории говорят о том, что межгосударственные войны с развитием человечества становятся все более губительными, приобретают характер массового уничтожения людей. Две последние мировые войны побили все рекорды по бесчеловечности и числу жертв. Возникает мысль: возможно ли перенесение хотя бы некоторых методов и средств естественных наук в науки общественные, социальные и политические с целью повышения действенности и практической эффективности последних? Можно ли создать научную теорию возникновения войн, способную если не устранить, то хотя бы уменьшить вероятность войн, снизить их масштабы и губительный характер? Такие мысли давно высказывали многие авторитеты науки и культуры. В этом смысле, по-видимому, можно понимать слова М.Горького о том, что “естественные науки облегчат жизнь измученного человечества”⁵.

Главной математической моделью, которую мы [c.5] использовали при изучении свойств и характеристик механизма публичной власти, будет иерархическая структура. Мы покажем, что она представляет собой “каркас” или “опорный скелет” всякой власти, и изучим его основные свойства. Иерархической структурой в математике называют упорядоченные многоуровневые (древовидные) системы, состоящие из соподчиненных элементов, где элементы нижних уровней подчинены элементам верхних. Термин и понятие “иерархия” давно применяются также в политических и социальных науках для обозначения послойной дифференциации (стратификации) общества и основаны на признании существования в обществе неких многоступенчатых лестниц – богатства, власти, престижа и т.п. и неистребимом стремлении человека к “движению наверх”.

Опираясь на известные исторические факты и примеры, мы покажем, что иерархические социальные структуры общества возникли еще на заре цивилизации во всех странах, они были самой распространенной структурой “социального пространства” различных обществ и сыграли положительную роль, избавив общество от первобытной анархии и губительных междоусобиц. Упорядочение государственной публичной власти по иерархическому принципу мы назвали первым великим социальным изобретением человечества. Мы покажем положительные и отрицательные черты строго иерархического (или монархического) общества, а также то, что следом за первым социальным изобретением через многие века появилось второе социальное изобретение, называемое “республиканским правлением”, направленное на устранение главного порока первого изобретения – “поработительной способности” жесткой иерархии, приводящей к деспотической власти бессменного верховного правителя и многим другим отрицательным последствиям. Обе эти общественные системы рассматриваются с позиций математической модели иерархической структуры. С этих же позиций обсуждаются современные идеи глобализации политических наук и необходимость появления третьего изобретения – создания всемирного надгосударственного органа, призванного решать правовым путем межгосударственные конфликты.

Первую главу “К тайнам “технологии власти” можно рассматривать как развернутое предисловие, где пояснен основной мотив написания книги – попытка найти [c.6] объективное объяснение сталинщины – того страшного рецидива средневекового государственного деспотизма, который едва-едва пережила наша страна и от которого она сейчас только оправляется как от страшной смертоносной эпидемии. Это также попытка понять, какая “теория” стоит за столь эффективной “практикой” диктаторов, способных, как показывают исторические примеры, за короткое время подавить своей властью миллионы людей, многие из которых не только не менее способны, чем диктатор, по своим умственным или физическим возможностям, но и превосходят его, понять, в чем секрет (или объективный закон) столь быстрой “сходимости” власти к одному лицу, какова “механика” построения диктаторской власти. Приходит мысль, что эти законы не должны быть какими-то сверхсложными, что они скорее просты и примитивны, коль скоро их успешно осваивали даже ефрейторы или недоучившиеся семинаристы.

Вторая глава “Математические модели иерархических систем” посвящена исследованию свойств и особенностей иерархических структур как основы различных механизмов построения власти. Рассмотрены и пояснены как абстрактные (математические), так н технические (инженерные) модели таких систем, а также особенности “человекосодержащих” иерархических общественных систем.

Третья глава “Страницы истории” посвящена описанию некоторых исторических фактов н событий, свидетельствующих, как нам кажется, в пользу изложенных выше теоретических концепций иерархических структур власти.

В четвертой главе “Второе великое социальное изобретение” с позиций теории иерархических структур дан анализ механизма республиканского устройства государственной власти, основанной на подчинении заранее установленным узаконенным “правилам игры” н периодической обновляемости вершины пирамиды власти. Для популярного пояснения идей республиканского правового правления мы прибегли к “спортивной модели” как типичной модели “правового конфликта”.

В пятой главе “На пути к третьему социальному изобретению” рассмотрены и обсуждены некоторые теоретические обоснования и модели возможного “третьего социального изобретения”, целью которых является [c.7] “поиск путей к верховенству общечеловеческой идеи”⁶ и правовых решений межгосударственных конфликтов. Приведены некоторые прогнозы социальных задач будущего и кратко рассмотрены общественные и политические течения научной мысли прошлого, относящиеся к рассматриваемым в книге вопросам.

При написании книги автор стремился к тому, чтобы она, оставаясь популярной по стилю изложения, сохранила в то же время характер научного исследования.

Автор выражает благодарность В.Н. Семенькову, А.В. Кузьмину, В.М. Кошелю за многочисленные дискуссии на тему настоящей книги, сыгравшие важную роль в формировании изложенных идей и концепций. Он также благодарен Э.А. Касперовичу за внимательное прочтение рукописи и ценные замечания. [c.8]

1 Клайн М. Математика: Утрата определенности. – М., 1984. С.354.

Вернуться к тексту

2 Цит. по: Вейль Г. Математическое мышление. – М., 1989. С.12.

Вернуться к тексту

3 Вейль Г. Математическое мышление. – М., 1989. С.287.

Вернуться к тексту

4 См.: Кедров Б. Маркс и наука // Правда. – 1983. – 7 апреля; Морено Д. Л. Социометрия. – М., 1958.

Вернуться к тексту

5 Правда. – 1986. – 15 августа.

Вернуться к тексту

6 Горбачев М.С. Выступление в ООН // Правда. – 1988. – 8 декабря.

Вернуться к тексту

	предыдущая		следующая
		оглавление