Словосочетание «мировой порядок, основанный на правилах» достаточно часто употребляется и в политическом, и в дипломатическом контексте. В частности, приверженность данному принципу нашла свое отражение в совместном коммюнике, принятом по итогам 13-го саммита лидеров стран «Большой двадцатки», проходившего в Буэнос-Айресе 30 ноября – 1 декабря 2018 г. [1] Выступая на заседании Совета Безопасности ООН 7 мая 2021 г., госсекретарь США Э. Блинкен также несколько раз обращался к указанному понятию, с одной стороны, признав, что некоторые действия Соединенных Штатов «в последние годы подрывали порядок, основанный на правилах, и заставляли других задаваться вопросом, привержены ли мы все еще ему», а с другой – заявив о готовности Вашингтона давать серьезный ответ странам, которые «подрывают международный порядок и нарушают существующие правила» [2]. При этом, однако, перечень и содержание упоминаемых «правил», а также степень их соответствия нормам международного права, регулирующим отношения между государствами и созданными ими международными организациями, не раскрываются ни в одном официальном документе.

Представления о «порядке, основанном на правилах» отражают одну из точек зрения, сформировавшихся в рамках современной дискуссии о будущем развитии мирового политического процесса и международных отношений после окончания холодной войны и распада СССР. Приверженцы идеи либерального мирового порядка используют данное выражение для обозначения своих воззрений, «имплицитно подразумевая, что решающая роль в определении правил принадлежит сообществу западных государств», однако при этом «они избегают называть такой мир однополярным, делая акцент на том, что в либеральной модели выигрывают все, а значит дело не только и не столько в полюсах, сколько в эффективности правил игры и благе, которое порождается международной стабильностью и взаимозависимостью» [3].

Концепция либерального мирового порядка была сформулирована в конце 90-х гг. американскими политологами Д. Дьюдни и Дж. Айкенберри в рамках теории «структурного либерализма». В отличие от пессимистических прогнозов, выдвигавшихся представителями неореалистического направления, согласно которым после окончания холодной войны и исчезновения «советской угрозы», выступавшей в качестве стимула для объединения [c. 223] усилий, направленных на обеспечение общей безопасности, западные страны в конечном итоге вернутся к модели стратегического соперничества [4; 5], авторы данной теории утверждали, что «Соединенные Штаты и их союзники создали политический, экономический и стратегический порядок, который явно задумывался как решение проблем, которые привели к депрессии и мировой войне» и что «истоки этого порядка предшествовали полному началу холодной войны, и он был институционализирован, по крайней мере, частично, независимо от нее» [6, p. 180]. Ключевым положением теории «структурного либерализма» можно считать следующее утверждение: «Отличительными особенностями послевоенного либерального порядка выступают институты совместной безопасности, проникающая американская гегемония, полусуверенные (semi-sovereign) крупные державы, экономическая открытость и гражданская идентичность. Именно эти многогранные и взаимосвязанные характеристики западного либерального порядка придают ему прочность и значимость» [6, p. 179].

В своей первоначальной версии концепция либерального мирового порядка представляла собой теоретическую конструкцию, объясняющую стабильность и необходимость дальнейшего укрепления взаимоотношений между США и их европейскими и азиатскими партнерами. Однако впоследствии она получила у самих авторов более широкое толкование. Отмечая, что в первое десятилетие XXI в. отношения между Россией и Западом становились все более напряженными и конфликтными, Дж. Айкенберри и Д. Дьюдни стали интерпретировать данную концепцию уже применительно к сфере мировой политики, отмечая, что «набор дипломатических приемов и средств, сочетавших традиционные принципы примирения между великими державами с принципами построения либерального миропорядка, … содержит в себе наиболее эффективные инструменты и лучшую “дорожную карту” для достижения успеха» [7, с. 28]. Следует признать, что подобная интерпретация, так или иначе предполагающая распространение «проникающей американской гегемонии» на все мировое сообщество и ограничение суверенитета других государств, не учитывает современные реалии формирующегося многополярного мира и входит в очевидное противоречие с действующими международно-правовыми нормами.

В международном праве существует понятие jus cogens – императивной нормы, выраженной в категоричной форме и не подлежащей изменению по инициативе ее адресатов. В соответствии со статьей 53 Венской конвенции о праве международных договоров, принятой 23 мая 1969 г., это норма, «которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер» [8]. Императивные нормы обладают [c. 224] особой юридической силой, то есть недопустимостью отклонения от их соблюдения во взаимоотношениях между отдельными государствами даже путем их соглашения. Договоры, противоречащие jus cogens, считаются юридически недействительными.

Высшую позицию в иерархии jus cogens занимают императивные нормы, закрепленные в Уставе ООН [9] и Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 г. [10] К числу таких императивных норм, как подчеркивают специалисты в области международного права, относятся, в частности, принцип суверенного равенства государств, принцип равноправия и самоопределения народов и принцип невмешательства во внутренние дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию государства, запрещение применения силы или угрозы силой» [11, с. 539]. Очевидно, что идея «проникающей американской гегемонии» вступает в прямое противоречие с указанными принципами.

В рамках концепции либерального мирового порядка словосочетание «порядок, основанный на правилах» приобретает характер идеологемы, не имеющей строго определенного значения, которое может варьироваться в зависимости от политической конъюнктуры. Однако подобно любой идеологеме данное выражение имеет явную эмоциональную окраску, легко запоминается и по этой причине может эффективно использоваться в целях управления массовым сознанием. Если обратиться к идеям М. М. Бахтина, то оно, по существу, становится элементом одного из «замкнутых словесно-идеологических и социальных кругозоров», в формате которого «всякое социально значительное словесное выступление обладает способностью иногда надолго и для широкого круга заражать своими интенциями вовлеченные в его смысловую и экспрессивную устремленность элементы языка, навязывая им определенные смысловые нюансы и определенные ценностные тона; так, оно может создать слово-лозунг, создать бранное слово, слово-похвалу и т. п.» [12, с. 101, 103]. На наш взгляд, именно с данных позиций следует рассматривать высказываемые рядом американских авторов эмоционально-экспрессивные обвинения в адрес России, Китая и некоторых других стран в том, что они «отвергают политическое измерение либерального международного порядка, благоприятствующего правам человека, гуманитарному вмешательству и продвижению демократии» [13].

Следует отметить, что в плане продвижения идей либерального международного порядка и демократических ценностей США в последнее время испытывают серьезные затруднения. Данная проблема уже обернулась для Соединенных Штатов значительными репутационными издержками не только за пределами страны, но и в глазах собственных [c. 225] граждан. Далеко неслучайно Э. Блинкен 3 марта 2021 г. в своей программной речи, обозначающей стратегические приоритеты внешней политики новой американской администрации, заявил: «Мы не будем продвигать демократию посредством дорогостоящих военных интервенций или попыток свержения авторитарных режимов силой. Мы пробовали эту тактику в прошлом. Какими бы благими намерениями она ни сопровождалась, это не сработало. Это принесло дурную славу продвижению демократии и привело к потере доверия американского народа». При этом он, однако, подчеркнул, что Вашингтон будет «поддерживать демократию во всем мире». используя «силу собственного примера» [14].

Тем не менее, США и их партнеры не отказываются от формулы «порядка, основанного на правилах», несмотря на то, что на сегодняшний день она не имеет общепризнанного в международном сообществе толкования. Существующие ее разъяснения по-прежнему остаются достаточно противоречивыми, во многом ситуативными и не соответствующими канонам международного права. По этой причине она не может рассматриваться в качестве потенциальной замены для сложившейся системы jus cogens или в качестве ее дополнения. По мнению министра иностранных дел РФ С. В. Лаврова, попытки западных стран продвигать данную формулу затрагивают исключительные полномочия ООН и преследуют цель «подменить универсально согласованные международно-правовые инструменты и механизмы узкими форматами, где вырабатываются альтернативные, неконсенсусные методы урегулирования тех или иных международных проблем в обход легитимных многосторонних рамок. Иными словами, расчет на то, чтобы узурпировать процесс выработки решений по ключевым вопросам» [15]. С данной оценкой трудно не согласиться.

Литература

1. Herszenhorn D.M. G20 leaders reaffirm “rules-based international order” [Электронный ресурс] // Politico. 2018. December, 1 URL: https://www.politico.eu/article/g20-leaders-reaffirm-rules-based-international-order/ (access date 14.05.2021).

К тексту

2. Блинкен признал, что некоторые действия США подрывали «порядок, основанный на правилах» [Электронный ресурс] // ТАСС. 2021. 7 мая. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/11323681 (дата обращения 14.05.2021).

К тексту

3. Тимофеев И.Н. Новая анархия? Сценарии динамики мирового порядка [Электронный ресурс] // Российский совет по международным делам. 2019. 2 августа. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/novaya-anarkhiya-stsenarii-dinamiki-mirovogo-poryadka/ (дата обращения 14.05.2021).

К тексту

[c. 226]

4. O’Brien C.C. The Future of ‘the West’ // The National Interest. 1992/93, Winter. № 30. P. 3–10.

К тексту

5. Mearsheimer J.J. Back to the Future: Instability of Europe after the Cold War // International Security. 1990. Vol. 15. № 1. Р. 5–57.

К тексту

6. Deudney D., Ikenberry G.J. The Nature and Sources of Liberal International Order // Review of International Studies. 1999. Vol. 25. № 2. Р. 179–196.

К тексту

7. Айкенберри Д., Дьюдни Д. Отступление от соглашений времен холодной войны: Как перевернуть страницу в американо-российских отношениях // Россия в глобальной политике. 2010. Т. 8 № 1. С. 8–29.

К тексту

8. Венская конвенция о праве международных договоров. Принята 23 мая 1969 г. [Электронный ресурс] // Организация Объединенных Наций: Конвенции и соглашения. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/law_treaties.shtml (дата обращения 14.05.2021).

К тексту

9. Устав ООН (полный текст) [Электронный ресурс] // Организация Объединенных Наций. URL: https://www.un.org/ru/about-us/un-charter/full-text (дата обращения 14.05.2021).

К тексту

10. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 г. [Электронный ресурс] // Организация Объединенных Наций: Декларации. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/intlaw_principles.shtml (дата обращения 14.05.2021).

К тексту

11. Синякин И.И., Скуратова А.Ю. Нормы jus cogens: исторический аспект и современное значение для международного права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. 41. С. 526–545.

К тексту

12. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Художественная литература, 1975. 504 с.

К тексту

13. Ziegler C.E. A Russian-Chinese Partnership Against America? [Электронный ресурс] // The National Interest. 2021. March 6. URL: https://nationalinterest.org/feature/russian-chinese-partnership-against-america-179280 (access date 14.05.2021).

К тексту

14. Блинкен заверил, что США не будут насаждать демократию за рубежом силой // ТАСС. 2021. 3 марта. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/10828285 (дата обращения 28.06.2021).

К тексту

15. Лавров С.В. О праве, правах и правилах // Министерство иностранных дел Российской Федерации: Внешняя политика: Новости. 2021. 28 июня. URL: https://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4801890 (дата обращения 28.06.2021).

К тексту

[c. 227]

		каталог