Библиотека Михаила Грачева

Ирхин Ю.В.

XIX Всемирный конгресс Международной ассоциации политической науки:

“Демократия, толерантность, справедливость:

вызовы для политических изменений”

Ведущей и признанной организацией политологов различных стран вот уже более 50 лет выступает Международная ассоциация политических наук (International Political Science Association, IPSA), созданная по решению ЮНЕСКО в 1949 г. в г. Париже. Формирование Международной ассоциации политических наук (МАПН) явилось принципиальным этапом в генезисе политологии – она стала развиваться как признанная и поддерживаемой мировым сообществом наука. МАПН сыграла важную роль в академическом конституировании всей системы политических наук, в организации политологических исследований, расширении международного сотрудничества политологов (об истории Асссоциации, Всемирных Конгрессах МАПН, участии отечественных политологов в работе организации подробнее см.: [1, с. 36–45]).

XIX Всемирный Конгресс МАПН состоялся в период с 29 июня по 4 июля 2003 г. в крупном южно-африканском городе-порте Дурбане. Место проведения Конгресса было предопределено комплексом причин. Так, политологические конгрессы никогда прежде не проводились на территории африканского континента. Несомненный политологический интерес представляет собой и Южно-Африканская Республика, демонстрирующая после отмены апартеида позитивный опыт стабильного экономического и политического развития в условиях совместного проживания белого, черного и цветного населения. Далее, год проведения Конгресса совпал с тридцатилетием Африканской ассоциации политической науки, которая приняла активное участие в его подготовке. Африканцы в целом были заинтересованы через посредство Конгресса обсудить политологические проблемы развития континента и планеты. Кроме того, для них было важно обратить внимание мировой общественности на необходимость усиления финансовой помощи ряду наиболее отсталых африканских стран в борьбе против бедности и болезней (особенно СПИДа) в рамках программы NEPAD (New Partnership for Africa`s Development). Пожалуй, имело значение и то, что в г. Дурбане несколько лет назад был построен современный, специализированный комплекс зданий для проведения любых международных конгрессов (International Convention Hall) и накоплен необходимый опыт их организации. В этом комплексе выступали многие известные мировые политические лидеры. (Очередной, XVI Всемирный конгресс Международной социологической ассоциации (МСА), планируемый на 2006 г., также намечено провести в г. Дурбане (см.: сайт МСА: ucm.es/info/isa). [c.49]

В работе Конгресса приняли участие около полутора тысяч представителей от более чем семидесяти национальных ассоциаций политической науки. Из Российской Федерации в работе Конгресса участвовало 11 ученых-политологов, представлявших Российскую ассоциацию политической науки, Институт государства и права РАН, Институт научной информации по общественным наукам РАН, Московский государственный институт международных отношений (Университет), редакционный совет центрального российского политологического журнала “Полис”, Российскую академию государственной службы при Президенте Российской Федерации, Российский университет дружбы народов, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербургский государственный педагогический институт, Северо-Западную академию государственной службы, Европейский университет в г. Санкт-Петербурге, Горбачев-Фонд и др. Среди участников: В.В. Смирнов, Р.М. Вульфович, Г.И. Грибанова, М.В. Ильин, Ю.В. Ирхин, Ю.А. Красин, Е.Ю. Мелешкина, В.Ю. Сморгунова, Н.Б. Яргомская и др. Неформальным руководителем российских политологов на Конгрессе являлся член Исполкома МАПН В.В. Смирнов. Впервые российская делегация представила на Конгресс МАПН объемный сборник трудов ведущих российских политологов по его проблематике, оперативно изданный по инициативе Института сравнительной политологии РАН и руководства РАПН (см.: [2, с. 3–358]).

Численность российской и ряда других делегаций была несколько меньшей, чем на предыдущем конгрессе, что объяснялось крайней удаленностью места его проведения от основных евро-азиатских и американских городов (полет Москва – Йоханнесбург – Дурбан с пересадкой в Западной Европе и Йоханнесбурге) занимает почти сутки), соответственно, высокой стоимостью авиабилетов, сложной международной обстановкой (последствия военных действий в Ираке). По количественному представительству в работе Конгресса доминировали члены ассоциаций политических наук Западной Европы, Дальнего Востока и, разумеется, Африки.

Администрация ЮАР и г. Дурбана весьма положительно отнеслись к работе Конгресса, воспринимая это событие с точки зрения популяризации региона в мировом сообществе. Их официальный представитель О. Млаба, а также президент Африканской ассоциации политической науки (ААПН), профессор Л. Синджун и вице-президент ААПН Э. Малока (директор церемонии) выступили с приветствием в адрес участников Конгресса и участвовали в его открытии и работе.

Важную роль в проведении и организации Конгресса сыграли: Президент Международной ассоциации политической науки К. Далчунг, со-председатели Программного комитета Конгресса П. МакКлейн (Университет Дьюка) и Дж. Гибсон (Университет Вашингтона в Сент-Луисе), Генеральный секретарь МАПН Ги Лашапель (Канада), координатор Конгресса К. Гохэл (Канада), члены исполнительного комитета МАПН и ААСП, активисты Ассоциации. Благодаря усилиям МАПН на Конгрессе были достаточно демократично представлены все основные школы и направления современной политической науки (см.: [3, p. 1–2]).

Основной смысл теоретической работы XIX Всемирного Конгресса Международной ассоциации политической науки был заложен в его названии – “Демократия, толерантность, справедливость: вызовы для политических изменений”. В президентском послании к XIX Всемирному Конгрессу МАПН К. Далчунг обратил внимание членов политологического сообщества на актуальность проблем демократии, толерантности и справедливости в современном мире, отметил необходимость их глубокого изучения и анализа, указал на важность противодействия угнетению, несправедливости и нетерпимости. В его послании также говорилось о необходимости учета перемещения глобальной экономической активности к 2020 г. из северо-американского региона а азиатско-тихоокеанскую часть планеты. В послании подчеркивалось, что ни одно государство не сможет избежать воздействия сил глобализации и информационной революции. В русле этой тенденции возрастающее значение приобретают усиление национальной конкурентоспособности, осуществление современных экономических и банковских реформ, прозрачность принятия решений в общественном и частном секторах, борьба с коррупцией, укрепление доверия [c.50] при создании различных структур, институтов и норм на глобальном, региональном и локальном уровнях (см.: [5, p. 1–9]).

Основные проблемы в рамках указанной парадигмы были обозначены и проанализированы в работе двенадцати главных тематических и семи генеральных секций Конгресса, рассчитанных на значительное количество участвующих (100–150 человек в каждой). Главные секции: “Реконструируя прошлое: политика воспоминания”, “Политическая толерантность”, “Глобализация”, “Справедливость”, “Расы, этничность и пол”, “Новые демократии: колониальное прошлое и культурные ценности”, “Космополитизм, патриотизм и гражданство”, “Политика собственности, территорий и окружающей среды”, “Формирование и усиление общественной (социальной) политики”, “Терроризм, конфликты и права человека”, “Парламенты, партии и выборы”, “Суды и судебные системы”. Генеральные секции: “Массовая политика и общественное мнение”, “Политическая коммуникация и государство”, “Политическая теория и политическая мысль”, “Политические партии и элиты”, “Международные отношения и сравнительная политика”, “Методология и новые направления политических исследований”. Более конкретное рассмотрение актуальных проблем политической науки в глобализирующемся сообществе продолжалось в ходе заседаний 52 исследовательских комитетов (и подкомитетов) МАПН (по 20–25 участников), в которых продолжалось специализированное обсуждение вопросов, поднятых на главных секциях.

Работа участников Конгресса начиналась в 8.30 и заканчивалась в 23.30 (время в ЮАР опережает московское на два часа, что удобно). На каждое заседание секции или комитета отводилось полтора часа, затем следовал получасовой часовой перерыв. Такой график работы позволял проводить в течение рабочего дня до 60 различных заседаний, в которых участвовали сотни политологов. За пять дней работы Конгресса выступили со своими докладами практически все его участники, кроме того многие политологи дискутировали в большом количестве секций и комитетов. Однако “сжатый график” создавал и известные неудобства: в тех случаях, когда параллельно шли заседания нескольких интересующих политологов комитетов, то физически можно было участвовать лишь в одном.

К началу работы Конгресса тезисы докладов всех участников были размещены на его специальном сайте, где они стали доступными для любого пользователя Интернета в 2003 г. (см.: http:/www/ipsa.ca/congress/shedule/authors). Была распространена в Интернете и опубликована в хорошем типографском исполнении массивная программа Конгресса (солидный сборник около 300 страниц энциклопедического формата), содержащая не только подробный перечень всех мероприятий, но и интернет-адрес и информации о каждом его участнике, что способствовало установлению необходимых профессиональных контактов. Шагом назад, по сравнению с предыдущим Квебекским конгрессом, явилось отсутствие опубликованного сборника тезисов его участников (см.: [12]). Не сохранилась и “квебекская традиция”, когда можно было купить любое официальное сообщение участника в “магазине докладов” (каждый политолог должен был привезти в Квебек не менее 50 экземпляров своего текста и представить в Оргкомитет). В Дурбане, чтобы получить доклад, необходимо было обязательно присутствовать на заседании соответствующего комитета, что не всегда представлялось возможным из-за “параллелизма” работы секций.

В центре обсуждения участников Дурбанского (также как и Квебекского конгресса) был анализ глобализационных процессов и их социально-политических и иных последствий как для мирового сообщества, так и отдельных стран. Однако отличие между этими обсуждениями состояло не только и не столько в том, что их разделили три года и, соответственно, появились новые проблемы для дискуссий (активизировавшийся международный терроризм, гегемонистские устремления США и т.д.). Речь шла, прежде всего, о более взвешенном, плюралистическом и ответственном анализе глобалистики. Если три года назад в весьма благополучном (с экономической точки зрения) Квебеке, где доминировали северо-американские политологи, акцент в основном делался на позитивных аспектах глобализации (на примере развитых стран), то в Дурбане, в целом, был дан более критический анализ глобализационных процессов, их противоречивой сущности и последствий. [c.51]

Дурбанский Конгресс обстоятельно рассмотрел следующие основные проекты глобализации: 1) неолиберальный, однополюсный, гегемонистский; 2) управление глобализацией через систему международных институтов с учетом интересов большинства стран и требований социальной справедливости; 3) многополюсный, макрорегионализационный; 4) утопично-кооперативный (антиглобалистский, с опорой на собственные силы).

На Дурбанском Конгрессе сторонники неолиберального проекта глобализации были в меньшинстве. Основные черты неолиберальной модели развития и глобализации подвергались справедливой критике. Среди них: форсированная гомогенизация (на жесткой монетаристской основе) механизмов хозяйственного регулирования стран, входящих в мировое хозяйство; провозглашение основным регулятором развития стихийного рыночного механизма, рассмотрение национально-хозяйственного комплекса, суверенитета, отчасти даже государства, как отмирающих категорий, беспрекословное выполнение антисоциальных условий предоставления займов по линии МВФ и т.п. Опыт азиатского финансового кризиса конца 90-х гг. XX в. гг. подтвердил правоту пессимистического вывода многих политологов и экономистов о том, что рынки могут действовать как строительный молот, снося одну экономику за другой, равно как высказанную итальянским исследователем Ф. Аквароне тревогу за судьбы локальных социокультурных ценностей и традиций в условиях расширяющегося даже на низовом уровне влияния ТНК, разом цивилизующего и деструктивного.

На Конгрессе отмечалось, что тенденции к научной, технической и информационной интеграции человечества противостоит политика использования ее мировой финансово-спекулятивной олигархией для установления своей глобальной гегемонии. Главная опасность в том, что она сопровождается нивелировкой многоцветного мира “земли людей” с подгонкой его под единые стандарты современной западной культуры и социально-экономической организации. Параллельно расширяется разрыв в благосостоянии между населением стран “золотого миллиарда” и остальным населением Земли. Разделение мира на “золотой миллиард” и бедствующие три четверти остального человечества создает взрывоопасную ситуацию столкновения цивилизаций. Около 350 млн. человек (из них большинство в Африке) имеют доход не более 1 одного доллара в день. Создается почва для экстремистских террористических движений. С другой стороны, тесное переплетение финансового кризиса с цивилизационным выражается в стремлении части стран Запада решить свои социально-экономические и финансовые проблемы на пути военных авантюр, примером чего является англо-американское нападение на суверенное государство Ирак. На Конгрессе говорилось, что за этой военной акцией стоит борьба за энергетические ресурсы. Ресурсная проблема вновь начинает решаться вооруженной силой.

Известные специалисты в области “волн демократизации” Дж. Гибсон, Г. О`Доннел, Ф. Шмиттер и др. отмечали на пленарных сессиях что глобализация не привела к становлению планетарной демократии. Во многих развивающихся странах у власти находятся неэффективные правительства, сложно проходят процессы формирования и консолидации демократических элит, усиливаются тенденции авторитарно-корпоративистского управления. Происходит явное умаление авторитета и влияния универсальных политических форумов при одновременном усилении роли более узких элитарных сообществ. Снизилось влияние ООН и ОБСЕ, которые оттесняются от реальной политики США.

Интерес участников Конгресса вызвало рассмотрение “теории властного цикла” (Power Cycle Theory), проанализированную в сообщениях и работах профессоров Ш. Дорана (Университет Дж. Гопкинса, Вашингтон), Йонг-Кван Юна (Национальный университет в Сеуле, Корея), Ф. Кохута (Мюнхенский университет, ФРГ), Г. Шмидта (Бохумский университет) и др. Эта теория объединяет как структурные элементы (государства и системы), так поведенческие аспекты политики, что дает возможность многомерного изучения как геополитических, так и переговорных процессов. Ее авторы предлагают учитывать по ряду параметров могущество государств-акторов мировой политики и в соответствии с этими реалиями проводить свою внешнюю и внутреннюю политику. К таким параметрам они относят: размер военного бюджета, количество населения, [c.52] энергетическое оснащение и мощности, ВНП, состояние (размер) вооруженных сил, географическое положение, национальную волю, качество военного и политического руководства, наличие ядерного оружия, способность к технологическим и научным инновациям, роль государства в регионе, временные рамки возможного вооруженного конфликта и др.. На Конгрессе и в специальном выпуске журнала “International Political Science Review” были отмечены позитивные возможности этой теории при построении геополитических и переговорных моделей (см.: [10, p. 5, 152–153]). В то же время ряд политологов обратили внимание на недооценку роли ООН и демократических движений в “теории властного цикла”.

На Конгрессе было обстоятельно проанализировано развитие африканских стран в условиях глобализации. Особое внимание уделялось анализу последствий Лагосского плана действий Организации африканского единства (1980 г.) и современным реалиям. Его задачами были провозглашены: создание условий для обеспечения продовольственной безопасности континента посредством развития соответствующих видов производства, ограничение и преодоление бедности, усиление внимания к проблемам здравоохранения и образования, достижение эффективной региональной интеграции. Однако последующая практика показала, что решение социально-экономических проблем невозможно без их связи с управленческими аспектами. На это обращали внимание многие африканские политологи: Э. Малока, Л. Синджун, А. Мазруи (Бингхэмтонский университет), Г. Камерон (университет Асмары), С. Макгетланенг (Институт Африки, ЮАР), С. Макхета (Свободный университет, ЮАР) и др. Они отмечали необходимость реализации концепции “эффективного управления”, включающей создание администрации, подотчетной обществу, “прозрачность” ее деятельности, надежную юридическую систему, диалектическое совмещение рыночных механизмов и государственного управления (см.: [7, p. 6–7]). На Конгрессе обсуждалась коллективная работа “Африканская политика”, в которой была рассмотрена транзитология в Африке – показано, что в период с 1988 по 2002 гг. количество военных олигархий на континенте снизилось с 10 до 3, число однопартийных режимов упало с 29 до 1, а многопартийных – выросло с 9 до 45 (см.: [4, p. 216). С другой стороны отмечалось, что становление подлинно демократического и эффективного правления в африканских условиях в силу понятных причин займет длительное время. В целом Конгресс поддержал концепцию демократизации и хорошего управления в Африке.

Следует выделить работу секции “Объединяющие языки и культуры: опыт МАПН”, в которой приняли участие такие известные политологи как главный редактор журнала International Political Science Review К. Лоусон (Университет Сан-Франциско), М. Кализе (Университет Неаполя), С. Куртиг (координатор издательских программ МАПН), М. Каазе (Международный университет Бремена) и др. Внимание ее участников привлек доклад вице-президента МАПН М. Кализе “Создает ли Web язык (политологический)?” В своем сообщении итальянский исследователь рассмотрел проблемы политологического образования в эпоху Интернета и апробированную в Италии компьютерную программу “Гиперполитика”, используемую для многоязычного анализа ключевых понятий политической науки. Проект “Гиперполитика” включает три основных компонента: 1) выбор ключевых (политологических или политических) слов-понятий по результатам сканирования десяти словарей политической науки на 4 языках из 5 стран (США, Великобритания, Франция, Италия, Германия); 2) отбор более 4 тыс. обзоров-текстов (текстуальных и библиографических источников и интеллектуальных биографий ведущих политологов) для глубокого анализа этих понятий; 3) конструирование логической модели для системной табуляции ключевых слов-понятий. При кросс-табуляции используется принцип создания в центре логической схемы понятия-ядра, связанного через дихотомичные оси с соответствующими, близкими или связанными парами понятий и открытыми выходами на источники, для углубленного изучения политологических понятий. В результате работы с программой “Гиперполитика” происходит усвоение содержание политологических категорий через не только изучение источников, но и дихотомичное сопоставление противоположных или соперничающих понятий, либо понятий, которые движутся в [c.53] континууме от наименьшей к наивысшей степени качества, заключенного в нем. Программа предоставляет широкие возможности для понимания особенностей политически культур различных стран и учета специфики их политологического дискурса.

Среди комитетов по проблемам политического процесса можно выделить, например, заседание, посвященное анализу электорального поведения. В этой секции, проведенной под руководством известного немецкого политолога М. Каазе, в частности, был обсужден обстоятельный совместный доклад бельгийских исследователей М. Свингедоу и А. Депикера об электоральном поведении в Западной Европе. В нем была показан не только обычный одноуровневый учет связи между социальной структурой (положением) и политическим сознанием избирателей (в соответствии с моделью Г. Китчелта), но и обращено внимание на культурно-психологические причины, способствующие избирательным приоритетам от лево-либертаристского до право-авторитарного или этноцентрического правления (см.: [11, p. 1–25]).

По итогам работы Конгресса, очередным, 19-м Президентом Международной ассоциации политической науки единогласно избран авторитетный немецкий ученый Макс Каазе (Международный университет Бремена, ФРГ, mk@ju-bremen.de).

В целом итоги работы Дурбанского конгресса показали важную роль международного сотрудничества политологов и из различных стран мира и их позитивный вклад в осмысление современных сложных процессов политического бытия в условиях углубляющихся и усложняющихся процессов глобализации в начале XXI века.

Литература

The article analysis activity of the International Political Science Association and the results of the work of 19^th IPSA World Congress in Durban (South Africa). The author describes the main problems and thesis, which were under discussing during the Durban`s Congress: globalization, democracy, tolerance, justice, new world order, hypertexts and concepts in political science. He writes about the significant role of IPSA for developing of Russian political science and Russian researchers also. The author comes to the conclusions that the Russian political science researchers must demonstrate more hire level cooperation with IPSA, different national associations of political science and foreign politologists all over the global world. [c.54]