Библиотека Михаила Грачева

	предыдущая		следующая
		содержание

Обострение экономического и социального кризиса, межнациональные конфликты, деградация культуры  – все эти плоды политики власть предержащих не могут не вызывать резкого и активного противодействия всякого честного гражданина, а коммуниста – в особенности.

Закономерно и то, что оппозиция этой антинародной политике стремится быть единой – ведь противник-то один. Более того, вполне объяснимо, что эта оппозиция, объединяемая стремлением предотвратить деградацию отечественной экономики, общественной жизни, культуры, выбрала в качестве общего лозунга то единственное, что может объединить «правых» и «левых» – кадетов и коммунистов, Русский национальный собор и Трудовую Россию – национальную, патриотическую идею, идею государственности.

Да, все это можно понять и объяснить, но вот вопрос: как и куда реально может привести страну логика действий и реальная политика «право-левой» оппозиции?

Меньше всего хотелось бы отвечать на этот вопрос не размышляя, не анализируя, в порыве митингового негодования, где пафос разрушения отодвигает на задний план вопрос: а что мы, те, кто занят разрушением, сможем реально создать завтра? Не только хотим, но и сможем? Что реально будут делать лидеры оппозиции, особенно из тех, кто стоял и стоит на позициях не просто не-, но и антикоммунистических?

Мы хотим предложить Вам поразмышлять над этим вместе с нами.

Поразмышлять, ибо именно в условиях обостряющегося кризиса, грозящего обернуться хаосом и гражданской войной, но еще не приведшего ни к тому, ни к другому, надо крайне тщательно выбирать стратегию и тактику борьбы, чтобы не столкнуть [c. 163] страну в пропасть, к грани которой нас подвели нынешние власти.

Вместе с нами – ибо мы (авторы этого письма) были и остаемся коммунистами в точном смысле этого слова – сторонниками созидания нового общества, обеспечивающего свободное всестороннее развитие человека и преодолевающего его, подчинение чуждым силам рынка и государства.

1. Откуда мы идем и куда хотим прийти?

Понимание причин кризиса – условие правильного определения стратегии его преодоления. Как определяет эти причины самый корректный и мягкий документ оппозиции – ее политическая декларация? Вдумайтесь в эти «закругленные» слова: «политическая и национальная трагедия Российского государства, трансформированного в СССР…» Тотальное уничтожение экономики страны как следствие «беловежского заговора»… «Свержение законных органов власти» в результате «августо-декабрьского государственного переворота…»

На первый взгляд, все вроде бы и так, вот только непонятно, о чем сожалеем: о Великой Российской империи? Но не о ней ли Ленин (вместе со всей демократической оппозицией царизму) писал как о тюрьме народов, насквозь прогнившей и неэффективной социальной системе? Или о Советском Союзе? Но не бюрократический ли режим, начавшийся с репрессий сталинизма, уничтожавших творчески мыслящую, демократическую, активную часть нации – от большевиков «ленинской гвардии» и военачальников до художников и крестьянства, и завершившийся маразмом брежневского застоя, стал первопричиной и горбачевских метаний, и нынешнего кризиса?

Иными словами, не есть ли попытка переложить ответственность за кризис исключительно на президента и его команду, а причины свести к распаду «державы» не более чем база для пропаганды крайне простого решения проблемы: достаточно ликвидировать власть Ельцина и восстановить (как? – об этом ниже) СССР – и основа кризиса будет устранена. Ой ли? [c. 164]

Начнем с того, что царская Россия была крайне неоднородной социально (большая часть населения – живущее в полуфеодальных условиях крестьянство), экономически зависимой от иностранного капитала и политически реакционной страной. Добавим к этому то, что социалистическая революция произошла в стране на грани минимально-необходимых предпосылок. Наконец, задумаемся над тем, что из себя представлял наш строй победившего социализма, где рабочего и инженера за более чем скромную зарплату нанимало государство, присваивающее (и в основном разбазаривающее, а частью перекачивающее в карманы номенклатуры) большую часть создаваемого им продукта; где мы все были вовлечены в отношения подпольного рынка и спекуляции, одновременно являясь полукрепостными (прописка, ведомственное жилье и т. п.); где, однако, были и реальные элементы социализма – коллективизма, энтузиазма, уверенности в завтрашнем дне…

Был ли жизнеспособен этот «винегрет» различных экономических отношений, сцепленный лишь цементом бюрократического насилия? Не закономерен ли кризис и распад этой системы?

Мы склонны дать положительный ответ на этот вопрос: бюрократическая система проржавела насквозь и рухнула. Попытки горбачевской «бюрократической борьбы с бюрократизмом» были обречены на провал и провалились.

А теперь скажите: если именно бюрократическая, подавляющая инициативу человека, его энтузиазм, его свободное объединение и творческий труд, разрушающая ростки социализма, тоталитарная система была причиной кризиса и прогнила, если это так, то может ли наш народ выйти из кризиса за счет усиления государства как «главного средства выражения и защиты своих общенациональных интересов»? Можно ли лечить раковую опухоль тоталитаризма, задушившую достижения социализма в нашей стране, при помощи укрепления государства? И каким будет это будущее государство, буде оппозиция придет к власти?

Прежде чем подумать, как отвечать на этот [c. 165] вопрос, хотелось бы подчеркнуть: документы, а особенно пропагандистские лозунги и материалы «право-левых» делают главный акцент в диагнозе нашей болезни на ослаблении и распаде государства, предлагая лечить эту болезнь, возрождая и усиливая государство. Возможна ли поддержка этой логики со стороны коммунистов – жертв и свидетелей подавления рабочего движения в царской России и ростков социалистической свободы в СССР? Можно ли избавиться от кризиса, возрождая его первопричину? По пути ли коммунистам – сторонникам отмирания государства на базе развития демократии, с монархистами, шовинистами, и сталинистами, ратующими за усиление государственной власти?

2. Можно ли выходить из кризиса, не идя по пути демократии?

Но быть может оппозиция предполагает усиливать государство, преодолевая тоталитаризм и развивая демократию? К сожалению, логика заявлений и действий лидеров оппозиции. не позволяет надеяться на это, более того, подталкивает к противоположным выводам. Во-первых, все действия, которые предполагает осуществлять оппозиция, она адресует государству – именно государство должно проводить в жизнь все меры по изменению экономики и социальной жизни. Самоорганизация трудящихся, самоуправление и т. п. – это все не для «право-левых», так что слова о государстве как главном средстве выражения интересов народа не случайны. Смесь жесткой государственной власти с рынком – такова реальная начинка экономической программы оппозиции, а это в корне противоречит и требованиям жизни, и логике демократической социалистической борьбы с кризисом, кто бы ее ни вел – большевики и их союзники в 1917 (вспомните «Грозящую катастрофу…» В.И. Ленина) или правительство Народного единства в Чили в 1973-м… Мы должны понять, что нельзя выйти из кризиса не развивая, не расширяя демократии.

Нельзя прекратить разбазаривание экономического потенциала и неэффективный труд, не сделав [c. 166] рабочего и инженера хозяевами самоуправляющихся предприятий. Нельзя бороться со спекуляцией и мафией, не развивая общественного контроля и учета, не давая широких прав массовым объединениям трудящихся. Нельзя остановить вакханалию преступности, не приняв максимально демократических (т. е. защищающих интересы народа) законов и не создав демократическую, т. е. народную власть.

По этим пунктам мы, быть может, найдем немало общего с красным (а не бордово-белым) крылом оппозиции. Но согласитесь ли Вы и с тем, что такая экономика и политика не могут быть созданы путем усиления центральной власти, что они могут только вырасти снизу, в обстановке последовательной реализации всех буржуазно-демократических прав и свобод, хотя и не только их?

Если Вы – коммунисты, поддерживающие «право-левых», с этим согласны, то по пути ли Вам тогда с правыми «государственниками» и неосталинистами? Если же Вы скажете – сначала любой ценой убрать либералов, а потом – разберемся, то не пора ли уже сейчас задуматься, что ценой-то будет тоталитаризм и стагнация, тупик.

Наш кризис нельзя преодолеть при помощи «государственности» и сильной власти, ибо он – не плод слабости чиновников, а результат краха прежней, сталинско-брежневской системы производственных и иных общественных отношений. Наша ситуация в чем-то сходна с летом 1917 года – ситуацией краха базисных отношений прежней России. Но напомню: тогда план борьбы большевиков и их союзников с «грозящей катастрофой» опирался не на введение власти «твердой руки» и лозунг защиты державы от супостата-немца, а на наиболее последовательное развитие низовой, реальной демократии во всем богатстве этих планов – от представления независимости Финляндии (где сразу же после этого правительство учинило резню левых) до поддержки мелкого вкладчика банка и честного концессионера, потребкооперации и рабочего контроля.

Во-вторых, в политической сфере демократизм [c. 167] «государственников» тоже вызывает изрядные сомнения. Признается ли лидерами «право-левой» оппозиции, что разрушение тоталитаризма в нашей стране было закономерно и необходимо? Что шаги к многопартийности, пусть частичной (но существенно большей, чем ранее) свободе слова, собраний, митингов, демонстраций – т. е. реальные шаги к демократии, которые вырвало у властей движение народа в последние годы, были позитивными и требуют развития и углубления?

К сожалению, сегодня вновь приходится напомнить, что неукоснительное соблюдение прав человека и демократических свобод – неотъемлемые ценности всякого демократического, в том числе и коммунистического движения. Мы должны бороться против «демократов» за демократию, против ее ограничений, за ее превращение в базисную демократию, дающую широкие права трудовым коллективам, объединениям жителей, профсоюзам и т. п. Между тем большинство лидеров «право-левой» оппозиции, не отрицая (но часто «забывая») демократию как перспективу и абстрактный лозунг, сегодня пытается реализовать авантюристический курс установления новой власти волюнтаристски – то провозглашая «всенародным вече» митинг, на котором собралось едва ли 2–3% взрослого населения Москвы, то собираясь передать власть остаткам несуществующего съезда народных депутатов СССР, то провозглашая реанимацию брежневской конституции 1977 года – этого перла тоталитарно-бюрократического строя.

Коммунистическое движение выросло на основе последовательной борьбы за создание условий для отмирания государства на основе все более широкого развития самоуправления, передачи властных полномочий низовым объединениям граждан. Тем чудовищнее нынешний парадокс поддержки лидерами «право-левой» оппозиции от РКРП лозунгов усиления государственности и державности; парадокс, объяснимый только живучестью сталинско-брежневских мутантов социалистической политики вкупе с аллергией к той вакханалии безвластия, которую порождает правление нынешних [c. 168] либералов, прикрывающихся фразами о «демократии».

В-третьих, в многонациональном государстве важнейшим вопросом демократии становится национальный. И именно здесь большинство лидеров «право-левой» оппозиции стоит на откровенно консервативной позиции реставрации «державы» (то ли СССР, то ли Российской империи) «сверху», из центра. Сегодня, когда распад уже состоялся, интеграция может идти либо на основе свободного волеизъявления наций и народностей без вмешательства извне («экспорт» революции, как и демократии – дело безнадежное), либо сверху, из центра.

Что же с этой точки зрения означают слова декларации оппозиции, то дальнейшая судьба единого государства (уже решено, что единого?) может быть решена народом (народом СССР) в соответствии с Конституцией 1977 г.? А если литовцы или татары не согласны с мнением большинства, т. е. русских? «Уличные» же лозунги оппозиции еще более жестки, они не оставляют сомнения в том, что предполагается восстановить «державу» сверху. Но этот путь не только антидемократичен, но и антикоммунистичен, ибо превратит новый «центр» с его «коммунистическими» этикетками в новый символ подавления наций и народностей. Выбор сегодня, к сожалению, жесток: либо литовцы и украинцы, узбеки и белорусы, грузины и русские сами обеспечат демократию в своих государствах и добровольно объединятся в новый союз, либо союза не будет, если не начинать политических войн.

И здесь мы уже не можем задавать Вам, товарищи по коммунистическому движению, риторических вопросов. Мы будем вновь и вновь доказывать, что коммунисты могут и должны поддерживать борьбу за демократию и социализм, за национальное освобождение всеми возможными демократическими средствами. Коммунисты могут и должны поддерживать интеграцию и дружбу народов и их массовых демократических организаций – от стачкомов до творческих союзов, но поддержка [c. 169] идеи реставрации Союза или Российской империи путем установления нового центрального правительства – это великодержавный шовинизм, это убийство демократии, а значит и социализма.

3. И вновь о целях и средствах

Нет, мы не хотим повторять нравоучений о том, что цель не оправдывает средства. Мы хотим задать другой вопрос: а к какой цели приведут средства, выбранные «право-левой» оппозицией? Приведет ли путь государственников к демократическому и гуманному обществу, наследующему лучшие традиции мировой цивилизации и идущему по пути «проращивания» социализма на основе социального творчества народа?

Да, нам сегодня «не до жиру…», но остановит ли развал нашей экономики и общества «твердая власть»? Все те вопросы, что мы задавали выше, мы обращаем к Вам с одной целью – постараться доказать, что смесь государственности с рынком – это путь в тупик, в котором мы уже побывали, если это не путь к смешанной экономике с демократическим регулированием и демократической политической системой, а к такой экономике и такой политике нельзя идти посредством власти «твердой руки».

Другое дело – и это одна из причин, по которой мы обращаемся к Вам, – что «право-левая» оппозиция неоднородна. Она выросла на базе объективного недовольства правительством и объединила всех – неосталинистов и сторонников рабочего самоуправления, последовательных марксистов и антикоммунистов. Она всколыхнула массы надеждой – сначала скинем Ельцина, потом разберемся.

Но не будет ли завтра поздно? Не породим ли мы нового, еще более страшного монстра, победив команду Ельцина, да и будут ли последовательными антиельцинистами нынешние правые «патриоты», если завтра Борис Николаевич сам станет сторонником «державности», к чему он все сильнее склоняется?

Мы не исключаем того, что многие «рядовые» [c. 170] участники оппозиции были и остаются настоящими демократами и коммунистами, что им не по пути с теми, кто блокируется с псевдопатриотическими антикоммунистами. Именно к ним мы и обращаемся с этим письмом: стране грозит новый тоталитарный режим!

Начав «непримиримую» борьбу с правительством; лидеры оппозиции, особенно из числа кадетствующих и монархиствующих «патриотов» (а именно они «наверху» в оппозиции, построенной энергией искренне возмущенного правительством народа, коммунистов), движутся сегодня навстречу правительству, только… пятясь к нему спиной. Раздувая взаимную вражду, и те, и другие все больше используют лозунги «сильной власти», «единой и неделимой России», «державности». Завтра правые «патриоты» из оппозиции столкнутся спиной со все более «патриотствующим» Ельциным и, с удивлением обнаружив, что стоят на одной платформе, они с удовольствием забудут о наивных коммунистах.

Правящие круги увеличивают хаос своей политикой, а лидеры оппозиции подливают масла в огонь по циничному принципу: чем хуже (народу), тем лучше (кому?), надеясь на волне недовольства хаосом и кризисом установить новый популистский тоталитарный режим. Можно быть уверенным: первыми его жертвами станут и неспособные поддержать диктатуру красные из оппозиции, и демократы (от коммунистов до ДС'овцев), эту оппозицию критиковавшие.

Но чтобы завтра не оказаться в одной камере (или у одной стенки), сегодня надо понять: коммунистам не по пути с правыми шовинистами! Попытки сталинистов заигрывать с национал-социализмом при борьбе с социал-демократией один раз уже довели мир до чудовищной катастрофы фашизма. Этого нельзя повторить.

Мы сегодня стоим перед дилеммой: либо объединение сил в борьбе за последовательную демократию, либо новый, чудовищно-фарсовый псевдопатриотический тоталитаризм, в котором мещанин-рабочий, мещанин-чиновник и мещанин-капиталист [c. 171] сольются в едином экстазе подчинения твердой власти, наплевав на различие монархизма и коммунизма.

Сегодня у мыслящего рабочего и готового действовать интеллигента еще есть возможность выбрать иной путь – путь объединения левых демократических сил, объединения тех, кто хочет и будет идти к социализму через усиление реальной свободы и прав человека, демократии, самоуправления, считая их не абстрактными благопожеланиями, а практическими средствами сделать человека ответственным, инициативным и свободным хозяином в экономике и политике.

Так с кем же сегодня по пути коммунистам – с профсоюзами, женскими и экологическими движениями, с социалистами и социал-демократами или со сторонниками восстановления Российской державы и власти сильной руки из числа кадетов, членов «Союза русского народа» или «Национального собора»?

Позиции «патриотов», прикрывающих этим великим именем шовинизм и тоталитаризм, мы можем противопоставить патриотизм демократических сил, идущих к процветанию Отечества через права и свободу человека, нации, общества.

Позиции «демократов», фальсифицирующих эту великую ценность человеческой цивилизации, мы можем противопоставить работу по созиданию реального народовластия в экономике и в политике, путь «выращивания» социализма.

Именно с этими целями в стране готовится Конгресс левых демократических сил, инициатива созыва которого поддержана коммунистами и левыми социал-демократами, женскими и профсоюзными организациями, учеными и рабочими. Единство демократических левых – условие предотвращения тоталитаризма!

	предыдущая		следующая
		содержание