Библиотека Михаила Грачева

	предыдущая		следующая
		содержание

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Филипп Коломб (1831–1899) – вице-адмирал королевских военно-морских сил Великобритании, военный историк и теоретик военно-морского искусства, геостратег и геополитик. Родился в Шотландии в семье генерала. С пятнадцати лет – на флоте. Участвовал в походах в Средиземное и Балтийское моря, в Арктику. [c. 506]

В историю геополитики вошел как один из создателей парадигмы морского могущества, согласно которой преимущество в истории человечества всегда имели морские государства, ибо морская мощь, дополненная сухопутной, является решающим фактором победы.

Взгляды на морскую мощь Коломба отличаются от взглядов других теоретиков (например, А. Мэхэна) тем, что Коломб предлагает вместо уничтожения неприятельского флота в генеральном морском сражении организовать контроль торговых путей, обеспечивая проводку своих судов, перехват и уничтожение неприятельского обеспечения. Такой подход получил название стратегии контроля над морем. [c. 507]

Введение

<…> Настоящий труд имеет двоякую цель: показать, что существуют законы ведения морской войны, которые не могут быть безнаказанно [c. 153] нарушаемы, и что нет никакого основания считать их уничтоженными какими бы то ни было нововведениями недавнего времени. <…>

<…> В настоящем томе я разбираю «Сущность морской войны» и «Борьбу за обладание морем» или с конечной целью этого обладания, или с перспективой дальнейших операций, в будущем на это обладание опирающихся, а также «Дифференциацию морской силы» или законы, которые разделяют суда на классы и определяют их размеры, и законы, обусловливающие успех и неудачу «Нападений на сушу с моря». Таковы главные разделы морской войны, указываемые ее опытом. Но эти разделы охватывают еще меньшие подразделения, в которые входят операции блокады, атака и защита морской торговли, а также и целая область тактических действий в открытом море. <…>

В противоположность своему родичу – сухопутной войне, принципы которой берут начало с незапамятных времен, морская война родилась сравнительно недавно. Сражения на море имели место, без сомнения, и в весьма древние времена, но такие сражения сами по себе еще не составляют морской войны. За немногими возможными исключениями, древние морские сражения времен греческого и, может быть, римского периодов истории были результатом военных экспедиций морем, а не операциями морской войны.

Операции сухопутной войны во все времена велись с целью территориальных завоеваний; поле сражения оспаривалось или с целью временного завладения им как базисом для дальнейших операций, или как частью территории, достижение постоянного обладания которой входило в задачу войны. Битва на море в древние времена представляла только состязание армий на воде не с целью завладеть полем сражения или окружающими водами, но просто как необходимое средство для одной армии удалить поражением встречной ей армии препятствие с дороги к завоеванию территории. О постоянном обладании водою, обладании, подобном тому, какое имело место относительно суши, и не мечтали по той простой причине, что такая мечта не могла быть осуществимой для триремы древних и для галеры средних веков. Тогда не отроили ничего, подобного тому, что мы называем мореходными судами, да в действительности ничто и не вызывало потребности постройки таких судов. Только после того, [c. 154] как область посещаемых морских вод сделалась обширнее и как весло перестало быть единственной движущей силой обыкновенного судна, оказалось возможным строить его так, чтобы оно могло обеспечить постоянное обладание морем.

Даже если мы оглянемся назад, на время, которое может назваться первыми днями морской войны под парусами, то мы заметим, что война почти или совсем не имела цели обладания морем или преобладания на нем в том смысле, как это постоянно преследовалось относительно суши.

Ни богатства, ни слава, ни какие-либо другие выгоды не могли в те времена извлекаться при непосредственной помощи моря. Торговля была незначительна и сама по себе, и еще незначительнее по отношению к силе наций, владеющих морскими берегами. Выгоды, доставляемые морем, признавались лишь в легком средстве транспортирования, и в этом отношении море как бы считалось общим для двух воюющих соседних наций. Берега были открыты, и отражения внезапных нападений на них не могли быть хорошо подготовлены. Большое значение моря признавалось лишь в одном отношении – в возможности вторжения через него в пределы неприятельской территории.

Англия в течение длинного ряда лет требовала того, что она называла «господством над морями», ее окружающими. Но это требование было главным образом гражданского, а не военного характера.

Это была скорее юридическая борьба за возможное расширение права, которое в настоящее время принадлежит нам неотъемлемо в территориальных водах, т. е. в омывающем наши берега поясе на три мили кругом. <…>

<…> Требования Англии сосредоточивались на притязании на исключительное право рыболовства, торговли, якорных стоянок и т. п. Даже и во времена Карла они не имели ничего общего с идеями обладания морем для военных целей. В прежние времена на море смотрели как на общую большую дорогу для военных экспедиций, причем имели место только слабые попытки той или другой из воюющих сторон обеспечить его для этой цели исключительно для себя.

Из этих воззрений на значение моря возникло то, что я позволил себе назвать термином cross revenging – система мстительных морских экспедиций, или перекрестных морских набегов на побережье неприятеля, сопровождавшихся разрушением его городов, уничтожением имущества жителей и вообще вносивших в страну опустошение огнем и мечом. Такова система, с которой мы ознакомились [c. 155] в ранний период ее существования, но начало которой граничит не с очень отдаленными веками. Эта система никогда не давала больших выгод ни одной из воюющих сторон, но, нисходя от времени ее возникновения к самым позднейшим временам, мы можем найти ее господство в истории войны там, где не было поставлено ясной цели чисто морской войны, т. е. не было намечено завоевание вод и сохранение обладания морем, тогда как в сухопутной войне всегда преследовались захват территории и сохранение господства на ней. <…>

<Необходимые условия морской войны>

<…> Для возникновения настоящей морской войны недоставало двух условий. Во-первых, на самом море не было имущества неприятеля, достаточного для того, чтобы стоило избрать его предметом атаки. Хотя новорожденная морская торговля уже начинала вырастать, но все-таки она еще не достигла ни такого характера, ни таких размеров, чтобы нанесением ей удара мог быть сделан серьезный вред стране, ею занимавшейся. Пожар берегового города, зажженного высадившимся врагом, вероятно, доставлял последнему большие призы и составлял для атакованной стороны большее бедствие, чем недели или месяцы захватов незначительных и случайных грузов, которые одни только и могли быть застигнуты тогда на море.

Во-вторых, недоставало кораблей, способных держаться в море. Для возможности «контролировать» последнее надо, чтобы корабли, предпринявшие такой контроль, могли сохранять продолжительное время или даже постоянно то положение в море, какое вызывалось целями этого контроля. До тех же пор, пока корабли данной страны обладали такими свойствами, в силу которых господином над ними была погода, делавшая все усилия их бороться с нею тщетными и постоянно загонявшая их в порт после кратких плаваний, до тех пор для неприятеля всегда возможно было выбрать время отнять этот контроль – в свою очередь, лишь временно – и разрушить сопряженные с последним планы противника. Рост обоих необходимых для морской войны ингредиентов развивался весьма медленно, и как следствие этого весьма медленно совершался и переход от практиковавшихся морских набегов или опустошительных экспедиций к берегам неприятеля к систематической морской войне с правилами, выведенными из опыта, и с аксиомами, требованиям которых практика научила следовать моряков военных флотов почти инстинктивно.

Вместе с ростом морской торговли увеличивалась и способность судов держаться на море вследствие увеличения числа и дальности [c. 156] путешествий, предпринимавшихся торговым флотом. Английская торговля возникла прежде, чем у Англии появились суда, и в начале XVI столетия английские грузы перевозились между Лондоном и портами Средиземного моря на судах кандиотов, рагузанцев, сицилианцев, генуэзцев и венецианцев.

Таким образом, на исходе рассматриваемого столетия уже имеют место два фактора, необходимые для возможности существования чисто морской войны, а именно: обширная морская торговля и изобилие мореходных и способных долго держаться в море военных кораблей. Необходимым следствием этого является тот факт, что встречные морские набеги обеих воюющих сторон отошли на задний план; все тверже и тверже устанавливается взгляд, что обладание морем как самостоятельным полем действий должно быть поставлено необходимой целью той нацией, которая рассчитывает быть победительницей в войне. И наконец, начинают сознавать, что для отражения тех нападений на территорию, для которых силы должны быть перевезены морем, надо стараться встретить неприятеля прежде, чем он высадился на берег, т. е. застигнуть его на пути в море.

Глава II. Борьба за обладание морем

В предыдущей главе я старался доказать, как вследствие наличия двух факторов – обширной морской торговли и судов, обладающих хорошими мореходными качествами, – морская война получила определенный облик в конце царствования Елизаветы.

<Основные черты морской войны на примере трех англо-голландских войн>

<…>…Когда разразилась первая Голландская война в 1652 г., то те два элемента – обширная морская торговля и мореходные суда – о которых я говорил как об основах морских войн, были налицо с обеих сторон. Что касается до мореходных качеств военных кораблей, то в этом отношении, во-первых, сделаны были большие успехи, а во-вторых, благодаря соседству двух воюющих сторон и ограниченности театра, на арене которого разыгралась драма, эти качества имели и не столь существенное значение.

Борьба велась за обладание морем независимо от того, должен ли был или нет успех в ней сопровождаться территориальными завоеваниями. Так как обе стороны имели обширную торговлю, то каждая из них вынуждена была прежде всего защищать последнюю. То, что составляло силу страны в мирное время, сделалось ее слабостью [c. 157] в войне, и необходима была морская сила для воспрепятствования неприятелю извлечь для себя выгоду из такой слабости противника. С другой стороны, для каждого государства должно было сделаться главной целью достижение возможности – после обеспечения безопасности своей собственной морской торговли – напасть на торговлю неприятеля, расстроить и даже уничтожить ее, на что всегда нашлись бы люди, так как захват призов манил их к себе двойной выгодой. <…>

<…> Эта большая двойная цель – сохранение собственной морской торговли и расстройство торговли неприятеля – могла быть намечена прямо или косвенно. Морская сила могла быть разделена так, чтобы одна половина оберегала торговлю государства, защищая ее от нападения неприятеля, а другая половина старалась бы прорвать, так сказать, морской конвой торговых судов неприятеля и нанести последним вред. В этом случае происходили бы сражения между силами оборонительными и силами наступательными. Были бы две войны одновременно. Для того чтобы облечь изложенное в конкретную форму, я скажу, например, так: Англия атаковала бы силы голландцев, обороняющие голландскую торговлю, а Голландия атаковала бы силы Англии, обороняющие английскую торговлю. <…>

<…> Косвенным путем цели сохранения собственной торговли и расстройства торговли неприятеля могли бы быть достигнуты, например, так: одна держава разбила бы военные корабли неприятеля в море и в его портах, и тогда очевидно, что торговля победителя начала бы процветать, а торговля побежденного прекратилась бы. Просто имела бы место серия больших сражений в море, в которых элемент коммерческих судов отсутствовал бы, а один флот атаковал бы другой в надежде одолеть его и покончить с ним; в результате явилось бы свободное море для торговли победителя и возможность захвата, расстройства или просто прекращения торговли побежденного. Все такие разновидности способа действия в борьбе за обладание морем могут иметь место, и нигде они не представляются для исследования и изучения так полно, как в трех великих морских войнах, начавшихся в 1652, 1665 и 1672 г. <…>

<…> Таким образом, мы видим, что, по всей вероятности, именно торговля сделала эту войну чисто морской и что в начале войны торговля, ее защита на определенных торговых рейсах и ее атака на удобных для того пунктах почти всецело управляла движениями флотов обеих наций. Но по мере того, как борьба развивается и более понимается, имеют место большие сосредоточения собственной силы [c. 158] и более прямые попытки одолеть силы противника. Так как голландские торговые суда должны проходить главным образом мимо британских берегов, то английские флоты сосредоточиваются здесь и здесь же происходят сражения. Косвенная атака неприятельской торговли достигается прямыми нападениями на флот неприятеля у его собственных берегов. <…>

Глава IV. Борьба за обладание морем (продолжение)

<…> Я, может быть, достаточно уже отметил главную характеристику первой и второй голландских войн и обратил внимание на то, что первая война велась под влиянием идеи, что обладание морем не представляет первостепенной необходимости; что обширная торговля, составлявшая в действительности насущный хлеб для государства, может защищаться силами, которых едва лишь достаточно для сражения при равных шансах с военными кораблями неприятеля, имевшими целью захват или уничтожение того самого, для защиты чего были собраны морские силы голландцев. Англия при торговле, меньшей торговли противника, и вследствие этого с меньшим разбрасыванием своих сил была способна провести всецело наступательный образ действий. После преследования этой политики в продолжение всей первой войны голландцы, воспользовавшись ее уроками, всецело изменили эту политику при возникновении второй войны и сосредоточились во все время ее, несмотря на заметное превосходство неприятеля, на прямой борьбе за обладание морем и затем, достигнув прочной почвы в этих экспериментальных попытках, стали на нее при возникновении третьей войны, в течение которой во все время оставались на ней с лучшим успехом. <…>

<…> Относительно того, что может быть специально выведено из сравнения общего хода третьей войны с тем, что характеризовало вторую, я думаю, мы можем сказать с уверенностью, что в третьей войне с обеих сторон проявилось страстное отношение к методу, принятому во второй войне. <…>

<…> Все эти войны начались и окончились на море. Даже успешные набеги на территорию едва выходили за пределы территориальных вод, и призы, взятые при эгом победителями, состояли в захватах судов в прибрежных водах. Можно сказать, что равенство сражающихся во всех отношениях было условием, удалявшим сражение от берега. <…>

<…> Я полагаю, что на основании всего изложенного до сих пор мы можем лишь заметить, как близко завоевание идет за развитием [c. 159] морских операций и как всякая другая держава поглощается морской державой. <…>

Глава V. Дифференциация морской силы

<…> Чем же, однако, характеризовался этот род войны? Во-первых, последняя состояла прежде всего из целой серии генеральных сражений между наиболее могущественными силами, какие только каждая из сторон могла взаимно противопоставить. Во-вторых, она состояла в нападении на морскую торговлю и в обороне ее в море. В-третьих, – в нападении на морскую торговлю и в обороне ее в портах, что сопровождалось попытками вредить источникам морской силы и в очень малой степени попытками нанести вред имуществу неприятеля на берегу. Сделалось ясным, что оборона морской торговли и нападения на нее могут и иногда должны даже идти рядом с прямой борьбой за обладание морем; но равным образом сделалось ясным и то, что держава, чаша весов которой наклонится в невыгодную для нее сторону в первоначальном состязании, тем самым ставится в крайне затруднительное положение относительно обороны морской торговли. <…>

<…> …Следует заметить, что термин «обладание морем» в применении его к обозначению правоспособности препятствовать проходу неприятеля, имеющего намерение сделать высадку на берег, по необходимости заключает в себе некоторую неопределенность. Обладание морем может быть абсолютно полным не только для этой цели, но и для всякой другой. Оно может быть достаточно полным для обеспечения экспедиции, отправляющейся через море для нападения на территорию, от всяких других препятствий как на пути, так и на месте атаки; но оно может быть при этом совершенно недостаточным, чтобы обеспечить сообщение базы с пунктом атаки. Весьма постепенными градациями можно последовательно дойти до все менее и менее совершенного обладания морем, пока оно совсем не будет утрачено, и тогда неприятельские суда свободно могут бороздить воды по всем путям, ведущим к пункту атаки.

В истории мы имеем один только пример абсолютного обладания морем -– это наше положение в Крымской войне. Оно отчасти было следствием особенного положения неприятельских морских портов [c. 160] на берегах морей, которые суживаются в так легко охраняемые проливы: Босфор, Дарданеллы, Зунд и Бельты. Эти узкие проходы похожи на внешние ворота тюрем, в которых заключен неприятель и которые предупреждают его о двойном риске в случае попытки побега. Вполне возможно, что это абсолютное обладание морем, удержанию которого помогало географическое положение, могло бы оказаться неполным, если бы в наших руках не было начавшей тогда развиваться силы пара. Пока корабли двигались ветром, природа постоянно вмешивалась и расстраивала планы; она передавала в руки одной стороны преимущества, на которые последняя и не рассчитывала, тогда как другая сторона считала их для себя обязательными. Можно прямо сказать, что если бы в русском флоте пар имел такое же применение, какое он имел у союзников, то очень возможно, что даже в Балтийском и Черном морях влияние враждебных России флотов могло бы быть до некоторой степени оспариваемо. <…>

<…> Итак, мы видим три состояния моря, рассматриваемого как стратегический путь сообщения: состояние индифферентное (indifference), оспариваемого обладания (disputed command) и обеспеченного обладания (assured command). И очевидно, должен существовать непрерывный переход из одного состояния в другое, высшее, и обратно. <…>

<…> Условие индифферентности моря есть одно из тех условий, которые с историческим ходом времени теряют свое значение все более и более. С каждым усовершенствованием в судостроении, с каждым усовершенствованием в корабельном двигателе, расстояния измеряются меньшими промежутками времени; а так как время есть действительная мера расстояний в войне, то более короткое время обозначает меньшее расстояние, или, другими словами, площадь обладания морем для всякой морской силы постоянно расширяется. <…>

<…> Таким образом, главным следствием усовершенствования в судостроении является затруднение атак, основанных на индифферентности моря. Так как это же усовершенствование должно вести к тому, что сомнительное обладание морем сделается еще более сомнительным, а достаточно обеспеченное – еще более обеспеченным, то общее следствие выразится в том, что набеги на территорию через море, не находящееся в обладании нападающего, будут становиться реже, но зато будет гораздо больше уверенности в успехе экспедиций, совершаемых державой, надежно обладающей морем. <…> [c. 161]

<…> Из общего обзора морской истории видно, что по мере того как сомнительное обладание морем становится все менее и менее сомнительным, переходя постепенно в полное владение какой-либо одной державы, незначительные нападения на территории, предпринимаемые постепенно ослабевающей морской державой с целью разорения и опустошения, становятся все более и более незначительными, пока совсем не прекратятся, потому что их успех будет или слишком невероятен, или риск в случае неудачи не будет уравновешиваться перспективами успеха. <…>

Мы заметим, что главный элемент, который следует принимать в соображение, – это стратегические условия моря, подлежащего переходу, и что эти условия естественно распадаются на три категории:

• условия индифферентности моря, при которых никакая морская сила, в собственном смысле этого термина, не участвует ни в атаке, ни в обороне и при которых обе эти операции совершаются всецело сухопутными войсками и на суше;

• условия сомнительного обладания морем, при которых экспедиция может встретить препятствия со стороны морских сил или на пути своем к месту нападения на территорию, или во время этого нападения, или даже после успешной атаки, оказавшись отрезанной упомянутыми силами от сообщения с морем;

• условия обеспеченного обладания морем, при которых или совершенно невозможно вмешательство какой бы то ни было враждебной морской силы в операции нападающей стороны, или есть основательная вероятность, что никакая морская сила не может успеть появиться на месте операций, прежде чем не будут совершенно достигнуты все намеченные перед предприятием нападения цели.

<…> Я думаю, таким образом, что изложенные главы оставляют нас при выводе, что некоторые условия – обладание морем, достаточно и хорошо руководимые береговые силы, высадка их на берег или вне сферы огня враждебных батарей, или тогда, когда последние вынуждены хотя временно умолкнуть, надлежащие приспособления и малые суда – были необходимы для обеспечения успеха территориальных атак с моря и что, по крайней мере до последнего времени, нет ничего, что показывало бы, что давно установленные историей морских войн законы каким-либо образом изменились. <…> [c. 162]

	предыдущая		следующая
		содержание