предыдущая
следующая
|
|
предыдущая |
|
следующая |
|
содержание |
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. – 384 с.
Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания
Раздел III
Типологический анализ власти
Теперь я перехожу к типологии и анализу основных видов власти. Типологии представляют собой важный элемент социального исследования. Они (1) делают описание явлений и фактов более обстоятельным и конкретным, (2) способствуют лучшему пониманию и объяснению явлений и (3) обеспечивают связь между понятиями в понятийной структуре. Поэтому типологический анализ власти составляет важную часть концептуального анализа власти.
Исследователями предлагались самые различные типологии власти. Дж. Френч и Б.Рэйвен выделили следующие формы власти: побуждение (reward power), принудительная власть, легитимная власть, референтная власть, экспертная власть (French and Raven, 1959)1. У.Конолли различает манипуляцию, принуждение, сдерживание, уступку по предвидению (anticipatory surrender), силу и формирование (conditioning)2 (Connolly, 1993). Классификация видов власти Э. Де Креспини включает принуждение, побуждение, реакцию (reactional power)3, препятствующую власть, легитимную власть и власть привлечения (attrahent power)4 (De Crespigny, 1968). С.Бэкэрэк и Э.Лолер считают, что властные отношения принимают две формы – авторитета и влияния (Bacharach and Lawler, 1981). Д.Ронг в качестве видов власти называет и рассматривает силу, манипуляцию, убеждение и авторитет (Wrong, 1988). Х.Лассуэлл и Э.Кэплэн [с.277] предлагают более детальную классификацию форм власти (и влияния)” включающую 64 формы, в том числе политическую власть, почтение, внушение, принуждение, диктатуру и много других форм (Lasswell and Kaplan, 1950). К.Боулдинг (Boulding, 1990) приводит две основные классификации власти: по последствиям своего осуществления власть бывает деструктивной, продуктивной и интегративной; по объекту – власть над материальными предметами, власть над животными и другими живыми существами, и власть над людьми.
Иного рода классификация была выдвинута Р. Мартином (Martin, 1977). Основываясь на Марксовой теории общественно-экономических формаций, он различает рабовладельческую власть, феодальную власть и капиталистическую власть5. И.И.Кравченко выделяет четыре уровня политической власти: макроуровень (центральные институты власти), мезоуровень (органы и аппараты власти, подчиненные политические институты), микроуровень (уровень отношений волеизъявления в личных отношениях между людьми и малыми группами) и мегауровень (Кравченко, 1998). Существуют и другие классификации6.
Различия между классификациями зависят главным образом от двух вещей. Во-первых, от самого [с.278] понимания власти. То, что одни авторы считают властью, другие могут рассматривать в качестве одной из форм власти или основы власти. Например, П.Бэкрэк и М.Бэрэтц предложили достаточно узкое определение власти, противопоставляя власть силе, манипуляции и авторитету. В то же время большинство других авторов склонны считать последние формами власти. Убеждение, экспертиза, манипуляция и побуждение обычно не включаются в число форм власти теми исследователями, которые концептуализируют власть в терминах конфликта и оппозиции. Ограничивая власть сферой человеческих отношений, большинство авторов (хотя и не все) не рассматривает контроль над неодушевленными предметами и животными в качестве форм власти. Те, кто определяет власть как влияние, обычно классифицируют формы власти в соответствии с видами влияния, которые, в свою очередь, зависят от видов используемых субъектом ресурсов власти. Напротив, чисто диспозиционные концептуализации имеют тенденцию выделять формы власти на основе видов способностей. Это хорошо прослеживается в анализе П. Морриса. Хотя Моррис и пишет о различных понятиях власти, а не формах власти, фактически он выделяет два вида власти – власть как общую способность (ability), и власть как конкретную способность (ableness).
Во-вторых, способы классификации власти зависят от критерия различения форм власти. Наиболее распространенной классификацией форм власти является классификация по источнику (источникам) власти. Довольно часто формы власти ассоциируются с определенными мотивами подчинения объекта субъекту. Эти два вида классификации очень близки друг к другу, но не тождественны, так как мотивы подчинения не обязательно зависят от ресурсов, находящихся в распоряжении субъекта власти.
Другая популярная классификация форм власти выражает различия между случаями, когда власть принадлежит (или осуществляется) индивидуальным или коллективным акторам, т.е. выделяются индивидуальная власть и коллективная власть. Хотя коллектив, как мы увидим далее, также может рассматриваться как единое [с.279] целое, в некоторых ситуациях представляется необходимым определить, является ли власть индивидуальной или коллективной.
Наконец, как и многие другие явления, власть часто классифицируется в соответствии со сферой ее использования. Мы говорим о политической власти и экономической власти, власти в семье, власти в организации и т.д. Часто различия между ними несущественны, но иногда бывает важно, по крайней мере в теоретическом анализе, не смешивать разные виды властных отношений между одними и теми же акторами.
В предлагаемой классификации видов власти я стремился учесть три основных момента. Классификация должна (1) соответствовать предложенному объяснению власти, (2) отразить наиболее существенные (качественные) различия между видами властных отношений и (3) по возможности избежать недостатков, присущих имеющимся классификациям. Наиболее распространенный недостаток классификаций власти состоит в том, что формы власти выделяются по разным основаниям (критериям)7. Кроме того, не всегда соблюдается требование, согласно которому совокупность понятий, используемых для выделения видов внутри данного класса явлений должна быть исчерпывающей, а понятия – уникальными (взаимоисключающими) (Hempel, 1952: 51).
В данной книге мною предлагается классификация видов власти по трем различным основаниям: (1) классификация видов власти по источникам подчинения объекта субъекту (сила, принуждение, побуждение, убеждение, манипуляция, авторитет), (2) различение власти по ее субъекту (индивидуальная и коллективная власть) и (3) по сфере проявления (политическая власть и неполитические формы власти)8. [с.280]
Некоторые другие возможные классификации видов власти были мною отвергнуты. В частности, я не выделяю в качестве форм власти власть над людьми и власть над животными, поскольку ограничиваю понятие власти человеческими отношениями. Я не склонен принять и классификацию П.Морриса, различающую власть как общую способность, власть как конкретную способность и пассивную власть: не все способности, как неоднократно подчеркивалось, относятся к власти9. Я также не отношу к формам власти “обладание властью” и “осуществление власти”, поскольку второе не существует без первого и не может ему противопоставляться. Наконец, “власть над кем-то” и “власть сделать что-то” в предложенной мною концепции рассматриваются не как две различные формы власти, а как два разных понятия10. [с.281]
1
Позднее они добавили к этому перечню еще и информационную власть. “Формирование” представляет собой “комбинацию гипнотического контроля и приведения в шок”; объект “формируется” субъектом в соответствии с намерениями субъекта и реагирует на действия субъекта желательным для субъекта образом (Connolly, 1993; 92). “Это власть, которую А осуществляет над Б, когда Б действует в соответствии с намерениями А не потому, что его побуждают или принуждают к этому, а поскольку он надеется, что А вознаградит его, если он это сделает, или опасается, что А причинит ему вред, если он этого не сделает” (De Crespigny, 1968: 199). “А способен осуществлять власть над Б в силу того, что Б любит его, покорен его личностью и желает максимально походить на него” (De Crespigny, 1968: 203–204). Аналогичные классификации предлагались и некоторыми отечественными исследователями. Чаще, однако, в нашей литературе встречается весьма простая классификация, согласно которой власть существует либо в форме принуждения, либо в форме убеждения. Кроме того, власть традиционно различается в соответствии со сферами ее существования – политическая, экономическая и т.д. (См.: Ким, 1975; Комлева, 1981; Макаров, 1971; Ледяева, 1989; Меньшиков, 1971; Осадчий, 1983; Усачев, 1976). Например, кроме вышеуказанной, у Н.И.Кравченко приводится и ряд других классификаций видов власти. В частности, он выделяет виды власти по объему прерогатив (государственная, международная, семейная и т.п.), по субъекту власти (групповая олигархическая и полиархическая, классовая, партийная, народная и т.п.), по формальным структурным признакам (институциональная и неинституциональиая, единовластие и многовластие), по объему власти ее носителя (единоличная, коллегиальная, групповая) и др. На это, в частности, справедливо указала Е.В.Осипова (1989; 69–70), анализируя классификацию форм власти, предложенную Дж.Френчем и Б.Рэйвеном (French and Raven, 1959). Классификация видов власти по сфере их проявления, разумеется, не исчерпывается различением между политическими и неполитическими видами власти. Традиционно, как уже указывалось, выделяются экономическая власть (власть в экономической сфере), социальная власть и духовная (идеологическая) власть. Уделение исключительного внимания определению политической власти обусловлено прежде всего тем, что она, в известном смысле, является наиболее значимой и в ее понимании наблюдаются наибольшие разногласия между исследователями. На мой взгляд, властью может считаться только то, что у Морриса проходит как конкретная способность (ableness). Как видно из предшествующего обзора, три предлагаемые классификации не исчерпывают многообразия возможных классификаций властных отношений, поскольку формы власти выделяются по самым различным основаниям. В принципе возможно заложить в основание классификации даже различия по временным и пространственным параметрам, по интенсивности и частоте осуществления власти и т.п. Выбор анализируемых в данной книге форм власти в этом смысле имеет субъективные основания. Первая классификация представляется наиболее значимой с точки зрения объяснения многообразия властных отношений. Вторая и третья классификации были выбраны мною в связи с тем, что понятия “коллективная власть” и “политическая власть” имеют различные интерпретации и это нередко ведет к концептуальной путанице. Кроме того, многим различиям между властными отношениями отнюдь не обязательно придавать статус концептуальных критериев, оставляя пространство для эмпирических выводов.
|
|
предыдущая |
|
следующая |
|
содержание |