предыдущая
следующая
|
|
предыдущая |
|
следующая |
|
оглавление |
М.: Издательство Московского университета, 1987. – 84 с.
Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания
Введение
В марксистской литературе принято различать три главных периода в развитии марксистского учения. Первый период был посвящен преимущественно развитию его философских аспектов. Второй (1848–1871 гг.) был ознаменован преимущественным вниманием к экономической стороне учения. В третий период (после Парижской коммуны) особое значение приобрела разработка проблем научного коммунизма. Книга Ф. Энгельса относится именно к этому заключительному периоду в творчестве основоположников научного коммунизма, ее пронизывает идея историзма в понимании определяющей роли материального производства. Создавая свою книгу, Ф. Энгельс имел возможность опираться на рукописное наследие К. Маркса, в частности на все варианты письма К. Маркса В. Засулич, в которых содержалась плодотворная разработка периодизации исторического процесса с древности до буржуазной эпохи (идея архаичной (первичной) формации, идея вторичной (все антагонистические общества) общественно-экономической формации). Подразумевалась К. Марксом и третичная формация (коммунизм)1.
Впервые вопрос о древнем обществе Маркс и Энгельс затронули в своей совместной рукописи «Немецкая идеология» (1845–46 гг.), позже они обращались к нему в «Экономических рукописях 1857–1859 годов» и в названных выше «Набросках ответа на письмо В.И. Засулич» (1881 г.). В ходе дальнейшего изложения неизбежно обращение и к другим работам классиков, однако указанные выше работы представляются основными.
Основная цель пособия, рассчитанного на преподавателей научного коммунизма, – помочь прочесть книгу Ф. Энгельса с учетом новейших достижений марксистской общественной науки, в связи с последними данными археологии, антропологии, этнографии. В пособии подчеркивается особая методологическая ценность подходов Ф. Энгельса и К. Маркса к научной периодизации истории человечества, показана несостоятельность как евро-, так и азиацентристоких крайностей в интерпретации истории, [c. 3] дан критический анализ некоторых аспектов исторического развития капитализма, рассмотрены проблемы использования коллективистских потенций общины в практике некапиталистического развития.
Изучение книги Ф. Энгельса представляется одним из кратчайших и наиболее убедительных путей для осознания актуальной значимости истории. «Одно из основных сочинений современного социализма»2 до сих пор будит воображение, заставляет творчески мыслить как исследователей-марксистов, которые хранят наследие классиков, развивая его, так и тех, кто приступил к систематическому изучению научного социализма. Во всех случаях необходимо подходить к преподаванию научного коммунизма «с учетом достижений современной марксистской мысли», «обратить особое внимание на глубокое изучение слушателями первоисточников теории научного коммунизма»3. Помочь студентам прочесть книгу Ф. Энгельса с позиций сегодняшнего дня, обратить их внимание на то, какой простор открывает пытливому уму богатство заключенных в ней идей – вот задача любого преподавателя научного коммунизма, а в определенных отношениях и задача данной работы.
Нет сомнения, что изложение тем, связанных с прошлым, настоящим и будущим государства и семьи, невозможно без опоры на труд Ф. Энгельса. И все же думается, что ограничиваться только этим – значит далеко не полностью использовать огромный научный и пропагандистский потенциал книги. Поэтому ниже будет также уделено внимание проблемам цивилизации, прогресса и некоторым до сих пор дискуссионным вопросам формационной принадлежности древних и средневековых обществ.
Своей работой Ф. Энгельс дал образцы научного отношения к изысканиям прогрессивных буржуазных ученых, влекомых к социально значимым выводам самой логикой своего предмета. [c. 4] Известно, как высоко он ценил Л. Моргана, который «по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории»4, «самостоятельно вновь открыл марксову теорию истории»5.
Книга Энгельса и сегодня остается примером взыскательного отношения исследователя к результатам своей деятельности, содержит методологически полностью оправданное требование постоянно держать руку на пульсе конкретных научных исследований, постоянно корректировать свои выводы в соответствии о новыми данными науки. Достаточно сослаться на слова самого Ф. Энгельса, взятые из Предисловия к 4-ому изданию (1891 г.): «Со времени выхода в свет первого издания прошло семь лет, и за эти годы в изучении первобытных форм семьи достигнуты большие успехи»6. Очевидно, что в дальнейшем изложении, как и в работе со студентами, следует постоянно иметь в виду, что сегодня этот срок исчисляется столетием и за это время накоплен огромный археологический и антропологический материал, неизбежно корректирующий прежние и стимулирующий новые выводы.
В ходе подготовки пособия широко использовались работы, [c. 5] опубликованные к 100-летию выхода в свет книги Ф. Энгельса7, доклады и сообщения на Всесоюзной научной конференции «Работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и современность (к 100-летию выхода в свет)», состоявшейся в МГУ (26–28 февраля 1985 г.). В русле реализации рекомендаций этой конференции и следует рассматривать данное учебное пособие. Оно к тому же по своей проблематике вполне соответствует тем перспективным программам, которые разрабатываются в системе исследовательских институтов АН СССР8. [c. 6]
1 Барулин В.С. Отношение материального и идеального в обществе как проблема исторического материализма. Барнаул, 1970. С. 222–224.
2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. C. 67.
3 О дальнейшем совершенствовании системы повышения квалификации преподавателей общественных наук высших учебных заведений. Постановление ЦК КПСС // Правда. 1982. 11 сентября.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 25.
6 Там же. Т. 22. С. 214. Естествознание и обществознание постоянно в развитии, и когда «новейшая революция в естествознании» потребовала обновления философских выводов, В.И. Ленин писал: «Ревизия «формы» материализма Энгельса, ревизия его натурфилософских положений не только не заключает в себе ничего «ревизионистского» в установившемся смысле олова, а, напротив, необходимо требуется марксизмом» (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 265–266).
7 См.: Андреев И.Л. Открытие Л. Морганом рода и разработка Ф. Энгельсом теории докапиталистических формаций // Вопросы философии. 1984. № 11. С. 31–48; Бочкарев Н.И. Важный вклад в развитие научного социализма // Вестник Московского университета. Сер. 12. Теория научного коммунизма. 1984. № 5. С. 46–52; Бромлей Ю.В., Першиц А.И. Ф. Энгельс и современные проблемы первобытной истории // Вопросы философии. 1984. № 4. С. 3; Гурьев Д.В. Современное значение работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» // Философские науки. 1984. № 3. С. 54–62.
8 См.: Тихвинский С. Советская историческая наука в преддверии ХХVII съезда КПСС // Коммунист. 1986. № 1. С. 96–97.
|
|
предыдущая |
|
следующая |
|
оглавление |